糾集他人逼迫拆遷戶搬離男子因?qū)め呑淌伦锉慌行?

时间：2019-09-20 【转载】来自：荊門晚報(bào) 阅读

　　在拆遷過程中，逞強(qiáng)耍橫，借故生非，糾集他人多次實(shí)施任意損毀他人財(cái)物和威脅、恐嚇?biāo)说男袨椋瑖?yán)重破壞社會(huì)秩序，這一行為明顯不是拆遷談判了。那這種行為應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪還是尋釁滋事罪？

　　近日，市中級(jí)人民法院終審裁定給出答案，構(gòu)成尋釁滋事罪。糾集者面臨6年有期徒刑。

　　案件回放涉案男子糾集他人逼迫拆遷戶搬離

　　涉案人分別為朱某（今年34歲，重慶人，住京山）、李某（今年37歲，重慶人，住京山）、許某（今年48歲，京山人）。

　　2012年，一公司在京山開發(fā)建設(shè)一建材城，項(xiàng)目要占用一塊土地，需對(duì)該土地上的住宅樓及門面房進(jìn)行拆遷。該公司派人組成拆遷談判小組與拆遷對(duì)象談判。

　　2013年至2014年，朱某先后從該公司承接部分住宅樓的拆除等工程，協(xié)助該公司與拆遷對(duì)象進(jìn)行談判。為逼迫拆遷戶簽訂協(xié)議搬離，朱某糾集李某、許某多次以暴力、威脅等手段（撬壞門面房卷閘門、砸破卷閘門內(nèi)玻璃、故意以談判為由在拆遷對(duì)象家中坐到深夜12時(shí)許、使用挖機(jī)強(qiáng)行拆除他人樓房等）逼迫拆遷戶搬離，破壞社會(huì)秩序。

　　東寶警方實(shí)施異地辦案，介入展開調(diào)查。2018年4月，朱某歸案。2018年5月28日、30日，許某、李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案。3人均涉嫌尋釁滋事罪。今年，東寶區(qū)檢察院對(duì)3人提起公訴。

　　被告上訴辯稱案件應(yīng)定性為強(qiáng)迫交易罪

　　東寶區(qū)人民法院一審認(rèn)為，朱某多次糾集他人尋釁滋事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，李某、許某任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，3人行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。李某、許某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系自首，依法從輕處罰。朱某到案后如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系坦白，可從輕處罰。

　　一審法院依法判決朱某、李某、許某犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑6年、1年6個(gè)月、1年3個(gè)月。

　　一審判決后，朱某上訴提出：此案應(yīng)定性為強(qiáng)迫交易罪，不應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任，即使以尋釁滋事罪定性，量刑也過重。

　　二審法院認(rèn)定為尋釁滋事罪且原判量刑適當(dāng)

　　市中級(jí)人民法院二審審理查明相關(guān)事實(shí)，關(guān)于朱某提出“此案應(yīng)定性為強(qiáng)迫交易罪，不應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任”的上訴理由，朱某上訴稱“其是為了讓拆遷范圍內(nèi)的少數(shù)住戶簽訂拆遷合同，雖然實(shí)施了一定的滋擾行為，但其只具備強(qiáng)迫交易的犯罪故意，而沒有無事生非、逞強(qiáng)斗狠、尋釁滋事的犯罪故意，此案行為人所侵害的對(duì)象是特定的，最終向交易對(duì)象（即拆遷對(duì)象）支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，且該對(duì)價(jià)相對(duì)于其他拆遷對(duì)象也是比較優(yōu)越的，從犯罪構(gòu)成來講，其只構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪”。經(jīng)查，朱某在此案所涉拆遷過程中，雖然主觀上包含幫助其他公司與住戶（租戶）簽訂拆遷合同的目的，但其逞強(qiáng)耍橫，借故生非，糾集他人多次實(shí)施任意損毀他人財(cái)物和威脅、恐嚇?biāo)说男袨椋瑖?yán)重破壞社會(huì)秩序，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

　　關(guān)于朱某提出“即使以尋釁滋事罪定性，量刑也過重”的上訴理由，朱某上訴稱“一審判決將起訴書指控的幾起事實(shí)綜合評(píng)定為一起犯罪事實(shí)，評(píng)定不客觀。此案并不能以簡(jiǎn)單的拆分來界定犯罪的次數(shù)，行為人的犯罪目的比較單純，只是為了讓相對(duì)人簽訂合同，且范圍較小，相對(duì)可控。起訴書指控的幾起事實(shí)只是一般性的違法事實(shí)，并不能組合評(píng)定為犯罪。即使按尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任，也不能適用3次以上的加重款處罰，只能適用刑法第293條第1款在5年以下的幅度量刑”。經(jīng)查，該幾起事實(shí)中朱某參與實(shí)施了對(duì)多名當(dāng)事人進(jìn)行威脅、恐嚇的行為，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的正常生活、經(jīng)營(yíng)等，社會(huì)影響惡劣，該幾起事實(shí)應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。同時(shí)，此案中，朱某實(shí)施尋釁滋事犯罪行為達(dá)3次，且朱某系糾集者，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條“糾集他人3次以上實(shí)施尋釁滋事犯罪，未經(jīng)處理的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第293條第2款的規(guī)定處罰”的規(guī)定，對(duì)朱某依法應(yīng)在5年以上有期徒刑量刑，故原判綜合考量朱某的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)，在法定幅度內(nèi)對(duì)其量刑并無不當(dāng)。

　　二審法院認(rèn)為，上訴人朱某糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。朱某到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審法院依法終審裁定，駁回上訴，維持原判。（通訊員王義進(jìn)）

　　相關(guān)鏈接

　　強(qiáng)迫交易罪

　　強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　刑法第226條規(guī)定，以暴力、威脅手段，實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金：

　　（一）強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；

　　（二）強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；

　　（三）強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；

　　（四）強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；

　　（五）強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。

　　尋釁滋事罪

　　尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。

　　刑法第293條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制：