【裁判要旨】

　　裁判方式的選擇：

　　本案對人民法院審理違法強(qiáng)拆行政賠償案件時如何有效選擇裁判方式進(jìn)行了思考和探索。并非所有因違法強(qiáng)拆引發(fā)的賠償案件都適宜由人民法院直接判決具體的賠償內(nèi)容。某些情況下，考慮到案件處理的法律效果和社會效果，直接判決具體賠償內(nèi)容的裁判時機(jī)并不成熟，人民法院可以根據(jù)案情需要判令先由行政機(jī)關(guān)作出賠償決定，但在判決中要明確行政機(jī)關(guān)作出賠償決定的大致標(biāo)準(zhǔn)和底線（包括賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等），堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，判令行政機(jī)關(guān)限期履行全面賠償之責(zé)，給爭議各方協(xié)調(diào)化解糾紛留出靈活處理的空間，從而充分發(fā)揮司法權(quán)的監(jiān)督性和行政權(quán)的專業(yè)性，更有利于妥善處理爭議。

　　一、明確賠償范圍。

　　就違法強(qiáng)拆行政賠償而言，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這意味著對上述“直接損失”之理解，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對被拆除房屋、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等，如此才符合國家賠償法的立法精神。

　　二、明確賠償方式。

　　支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國家賠償?shù)馁r償方式。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，對被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定。同時，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)，如果被拆遷人未獲得安置,行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)。

　　三、明確賠償標(biāo)準(zhǔn)。首先，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景，是城中村改造還是集體土地征收，抑或是國有土地上房屋征收，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。其次，為體現(xiàn)對違法拆除行為的懲戒，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，對被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。即，行政機(jī)關(guān)在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過程中，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，對被拆遷人的損失賠償，要填平補(bǔ)齊受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益。同時還要考慮到被拆遷人自房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得補(bǔ)償、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失，對被拆遷人作出公平合理的賠償。對于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等損失賠償問題，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額。再次，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌��?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，全面考慮法律、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性、一致性和公平性。

　　【裁判文書】

　　山東省高級人民法院行政 賠 償 判 決 書（2018）魯行終744號

　　上訴人（原審原告）張學(xué)志，男，1966年1月1日出生，漢族，住棗莊市薛城區(qū)。上訴人（原審原告）侯傳蘭，女,1966年3月9日出生，漢族，住址同上，系上訴人張學(xué)志之妻。以上兩上訴人共同委托代理人劉新，山東薛國律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）棗莊市薛城區(qū)人民政府。法定代表人張偉，區(qū)長。委托代理人姜玉偉，棗莊市薛城區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。委托代理人劉榮淵，山東金尊律師事務(wù)所律師。

　　張學(xué)志、侯傳蘭訴棗莊市薛城區(qū)人民政府（以下簡稱薛城區(qū)政府）行政賠償一案，棗莊市中級人民法院于2017年12月22日作出（2017）魯04行初41號行政賠償判決，雙方均不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年8月6日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人張學(xué)志及張學(xué)志、侯傳蘭的委托代理人劉新、上訴人薛城區(qū)政府的委托代理人姜玉偉、劉榮淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告張學(xué)志、侯傳蘭在薛城區(qū)××東××山村東南角、××路××、××東地段擁有房屋一處。2008年2月28日，中共薛城區(qū)委和被告薛城區(qū)政府制定了《關(guān)于加快城中村改造的實(shí)施意見（試行）》（薛發(fā)[2008]5號）。2008年5月6日，被告制定了《薛城區(qū)泰山南路城中村改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》，包括安置范圍、補(bǔ)償辦法、回遷安置等主要內(nèi)容。原告房屋在該文件規(guī)定的拆遷范圍之內(nèi)。2009年12月30日，被告統(tǒng)計(jì)的摸底調(diào)查表載明：原告的主房面積為724.14㎡，配房面積為294.32㎡。2010年5月25日，原告的該處房屋被拆除。原告被拆除房屋所在地東姚山村東南角（現(xiàn)薛城區(qū)泰山路以東、珠江路以北、香江路以南）于2009年12月30日經(jīng)山東省人民政府同意批準(zhǔn)由棗莊市人民政府征收用于城市建設(shè)，并于2010年6月18日出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；該地塊在2016年10月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的《棗莊市城市總體規(guī)劃（2011-2020年）》中被確定為城市建設(shè)用地范圍內(nèi)。

　　2013年9月10日，張學(xué)志以其房屋被棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除為由，向滕州市人民法院分別提起確認(rèn)行政行為違法訴訟及行政賠償訴訟。2013年10月11日，張學(xué)志申請追加薛城區(qū)政府為共同被告。2014年3月21日，滕州市人民法院作出（2013）滕行初字第146號行政判決，確認(rèn)薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除張學(xué)志房屋的行為違法。薛城區(qū)政府不服一審判決，提起上訴。2014年7月11日，棗莊市中級人民法院作出（2014）棗行終字第29號行政判決，維持了一審判決。2015年6月12日，張學(xué)志就行政賠償案件向滕州市人民法院遞交撤訴申請，同日，該院裁定準(zhǔn)予其撤訴。2015年6月17日，張學(xué)志、侯傳蘭夫婦向棗莊市中級人民法院提起行政賠償訴訟，要求判令被告賠償損失。2015年10月16日，棗莊市中級人民法院作出（2015）棗行初字第14號行政裁定，以其起訴系撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴為由，裁定駁回其起訴。張學(xué)志、侯傳蘭不服一審裁定，提起上訴。2016年5月16日，山東省高級人民法院作出（2016）魯行終311號行政裁定，裁定撤銷棗莊市中級人民法院（2015）棗行初字第14號行政裁定，指令繼續(xù)審理。棗莊市中級人民法院于2016年11月11日作出（2015）棗行初字第14號行政判決，張學(xué)志、侯傳蘭不服，提起上訴。山東省高級人民法院于2017年5月11日作出（2017）魯行終452號行政裁定，撤銷棗莊市中級人民法院（2015）棗行初字第14號行政判決，將本案發(fā)回重審。

　　本案重審審理過程中，原告將原審訴訟請求中的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)變更為977721元（10元/月/㎡×1018.46㎡×96個月）。經(jīng)原告提交申請，棗莊市中級人民法院在棗莊市房地產(chǎn)開發(fā)和房屋征收管理辦公室調(diào)取了2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示：2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)、薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價分別為3340元/㎡、4576元/㎡。

　　原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為對原告應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目具體包括哪些，應(yīng)予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額應(yīng)為多少。

　　（一）關(guān)于被強(qiáng)拆房屋的價值問題。根據(jù)重審查明的事實(shí)可知，原告房屋被拆除時其坐落土地已征收為國有土地。山東省高級人民法院在發(fā)回重審裁定中明確指出：“對于薛城區(qū)政府賠償上訴人房屋損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場價格計(jì)算”。因此，對張學(xué)志、侯傳蘭房屋損失的賠償應(yīng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋市場價格計(jì)算。張學(xué)志、侯傳蘭被拆除房屋所在地已被征收為國有土地后出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)有限公司，該公司在該處土地上開發(fā)了中興世紀(jì)城東區(qū)商品房項(xiàng)目。考慮到在對棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價數(shù)據(jù)質(zhì)證意見里原告提到棗礦集團(tuán)為職工謀福利而于2010年團(tuán)購該處房產(chǎn)致使房價偏低（3100元左右/㎡），并結(jié)合查明的另案張學(xué)良提供的三名案外人于2011年5月份認(rèn)購中興世紀(jì)城商品房就已達(dá)到3200元以上/㎡的事實(shí)，現(xiàn)在對張學(xué)志、侯傳蘭被拆除房屋價值如按棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1—9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)3340元/㎡予以賠償，則顯失公平。可以參照與其區(qū)位較近的金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價即4576元/㎡作為賠償張學(xué)志、侯傳蘭主房的單價標(biāo)準(zhǔn)。對配房賠償?shù)膯蝺r標(biāo)準(zhǔn)，可以比照2007年棗莊市人民政府112號令、棗價發(fā)［2006］78號文件綜合評定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中合法配房補(bǔ)償單價占合法主房補(bǔ)償單價的比例即主房單價的70.59%（600元/㎡÷850元/㎡）即3230.20元/㎡（4576元/㎡×70.59%）計(jì)算賠償配房的單價。故對張學(xué)志、侯傳蘭房屋損失的賠償總額為4264377.10元（724.14㎡×4576元/㎡＋294.32㎡×3230.2元/㎡）。

　　（二）關(guān)于附屬物的損失問題。原告對被告計(jì)算認(rèn)定的附屬物價值268922.38元認(rèn)可，予以確認(rèn)。

　　（三）關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)問題。張學(xué)志、侯傳蘭的住房被強(qiáng)拆后，因搬遷另擇新居，會產(chǎn)生合理的費(fèi)用。因系住宅房屋，可以參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號）第三十三條的規(guī)定，由被告向張學(xué)志、侯傳蘭一次性支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元。

　　（四）關(guān)于臨時安置補(bǔ)助費(fèi)問題。張學(xué)志、侯傳蘭的房屋被強(qiáng)拆后，被告沒有為其提供周轉(zhuǎn)用房，也未提供臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，原告無論租房還是通過其他途徑解決住房問題，都會產(chǎn)生直接損失。對此，被告應(yīng)予賠償。可以參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號）第三十四條的規(guī)定，由被告按照被拆遷房屋面積10元/㎡標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)10184.6[（724.14㎡+294.32㎡）×10元/㎡]。

　　（五）關(guān)于利息損失問題。因在棗莊市房地產(chǎn)開發(fā)和房屋征收管理辦公室調(diào)取的商品住宅網(wǎng)簽均價系同區(qū)位、現(xiàn)階段的價格，故對原告要求賠償利息的訴訟請求，不予支持。

　　綜上，棗莊市中級人民法院審判委員會討論決定，判決被告薛城區(qū)政府于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張學(xué)志、侯傳蘭房屋損失4264377.10元、附屬物損失268922.38元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)10184.6元，共計(jì)4543984.08元；駁回原告張學(xué)志、侯傳蘭的其他賠償請求。

　　張學(xué)志、侯傳蘭不服原審法院判決，上訴請求:1.撤銷原審法院判決;2.改判薛城區(qū)政府賠償其房產(chǎn)價值損失5016933元（4926元/㎡×1018.46㎡）、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)977721元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、附屬物損失268922.38元，共計(jì)6264076.38元。主要理由如下：1.原審法院調(diào)取的數(shù)據(jù)時間跨度太長，不能真實(shí)反映現(xiàn)階段市場價格，不足以彌補(bǔ)涉案房屋損失。棗莊市房地產(chǎn)開發(fā)和房屋征收管理辦公室出具的說明證明，2017年10月份薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價4926元/㎡，該價格更接近現(xiàn)階段市場價格。因此房屋賠償單價應(yīng)為4926/㎡。2.原審法院判決配房賠償標(biāo)準(zhǔn)低于主房賠償標(biāo)準(zhǔn)無依據(jù)，應(yīng)執(zhí)行相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。3.涉案房屋被強(qiáng)拆后，薛城區(qū)政府一直未向張學(xué)志、侯傳蘭支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，也一直未提供周轉(zhuǎn)住房，依據(jù)《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四十條、第四十一條及《棗莊市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（棗莊市人民政府令第143號）第二十九條的規(guī)定，應(yīng)判令薛城區(qū)政府賠償張學(xué)志、侯傳蘭96個月臨時安置補(bǔ)助費(fèi)977721元。原審法院判決認(rèn)定臨時安置補(bǔ)助費(fèi)損失為1018.46元，明顯錯誤。

　　薛城區(qū)政府不服原審法院判決，上訴請求：撤銷原審法院判決并發(fā)回重審。理由是：1.關(guān)于賠償項(xiàng)目。搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時安置補(bǔ)助費(fèi)是在征收拆遷法律關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，與侵權(quán)損害賠償為不同的法律關(guān)系，不能既適用侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系又適用征收拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系。原審法院判決薛城區(qū)政府賠償張學(xué)志、侯傳蘭搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，缺乏依據(jù)。2.關(guān)于賠償金計(jì)算方式。涉案房屋被拆除前屬農(nóng)村住宅,原審法院判決按同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋市場價格作為房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒有法律依據(jù)，沒有查清事實(shí)，更脫離本地區(qū)實(shí)際情況。并且，原審法院適用棗莊市人民政府112號令、棗價發(fā)［2006］78號文件推算配房賠償價格，混淆了拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系和行政賠償法律關(guān)系。

　　原審期間各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料已隨案卷移送本院，上述證據(jù)在原審中已經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)審理，本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的案件事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為：本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除張學(xué)志、侯傳蘭房屋引發(fā)的行政賠償爭議。由于涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，針對涉案房屋原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決，薛城區(qū)政府依法應(yīng)對張學(xué)志、侯傳蘭的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。圍繞各方當(dāng)事人的上訴理由以及原審法院判決內(nèi)容，本案確定的爭議焦點(diǎn)為薛城區(qū)政府對張學(xué)志、侯傳蘭財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償如何處理等問題。

　　（一）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍問題

　　《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”就違法強(qiáng)拆行政賠償而言，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這意味著對上述“直接損失”之理解，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對被拆除房屋、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等，如此才符合國家賠償法的立法精神。本案中，如果張學(xué)志、侯傳蘭在城中村改造中未獲得補(bǔ)償和安置，則其所主張的涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍。

　　（二）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償方式問題

　　《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。”據(jù)此，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國家賠償?shù)馁r償方式。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，對被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定。同時，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)，如果被拆遷人未獲得安置,行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)。

　　（三）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題

　　面對違法強(qiáng)拆，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則。首先，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景，是城中村改造還是集體土地征收，抑或是國有土地上房屋征收，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。其次，為體現(xiàn)對違法拆除行為的懲戒，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，對被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。再次，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌��?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，全面考慮法律、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性、一致性和公平性。具體到本案，針對雙方爭議較大的涉案房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院判決認(rèn)定以同區(qū)位、現(xiàn)階段國有土地上房屋價格作為涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)；張學(xué)志、侯傳蘭主張涉案房屋被拆除后所在土地已被用于城市化建設(shè)，應(yīng)按照同區(qū)位國有土地上新建商品房價格賠償其房屋損失。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定，“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予以支持”。從該條款可以看出，集體土地被依法征收且未進(jìn)行安置補(bǔ)償是適用國有土地上房屋價值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提。而本案發(fā)生在城中村改造過程中，在山東省人民政府對涉案土地作出征收批復(fù)之前，薛城區(qū)政府已對涉案房屋所在村莊實(shí)施了城中村改造并進(jìn)行了安置補(bǔ)償，本案并不符合上述條款規(guī)定的情形。因此，在前期已對大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對張學(xué)志、侯傳蘭的涉案房屋按國有土地上房屋價值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。故此，原審法院判決的上述認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正；張學(xué)志、侯傳蘭的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。

　　（四）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償處理問題

　　薛城區(qū)政府在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過程中，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，對張學(xué)志、侯傳蘭的損失賠償，要填平補(bǔ)齊其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益。同時還要考慮到張學(xué)志、侯傳蘭自房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得補(bǔ)償、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失，對張學(xué)志、侯傳蘭作出公平合理的賠償。對于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等損失賠償問題，薛城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額。對于附屬物損失的賠償問題，雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。

　　鑒于有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)，同時考慮到本案城中村改造涉及范圍廣、人數(shù)多、社會影響大等實(shí)際情況，從實(shí)質(zhì)解決爭議、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約國家司法和行政資源以及警示賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格公正文明執(zhí)法角度出發(fā)，本案在損失賠償處理問題上宜按照全面賠償原則，由薛城區(qū)政府對張學(xué)志、侯傳蘭的合法權(quán)益全面及時、一次性地賠償救濟(jì)到位。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條之規(guī)定，人民法院針對賠償案件可以組織調(diào)解。本案審理期間因各方分歧過大難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案判決之后，薛城區(qū)政府仍應(yīng)積極協(xié)調(diào)當(dāng)事人，切實(shí)履行好行政賠償義務(wù)，盡可能協(xié)調(diào)化解爭議，如仍難以達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)及時作出賠償決定。張學(xué)志、侯傳蘭如不服，仍有權(quán)依法尋求司法救濟(jì)。

　　綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷棗莊市中級人民法院（2017）魯04行初41號行政賠償判決；

　　二、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起九十日內(nèi)對張學(xué)志、侯傳蘭依法予以全面賠償。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　曲立力

　　審判員　　蔣炎焱

　　審判員　　郝萬瑩

　　二〇一九年三月十九日

　　書記員　　王　璐