裁判要旨

　　1.留置送達(dá)包括兩種方式，一是邀請基層組織或所在單位的代表到場說明情況由送達(dá)人、見證人簽名或蓋章，第二種方式是把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)。

　　2.債務(wù)人構(gòu)成犯罪并不是擔(dān)保人免責(zé)的法定事由，擔(dān)保人能否免責(zé)，需要依據(jù)擔(dān)保法進(jìn)行審查。

　　裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2017）最高法民終523號

　　上訴人（原審被告）：陜鋼集團(tuán)漢中鋼鐵有限責(zé)任公司。住所地：陜西省漢中市勉縣定軍山鎮(zhèn)。

　　法定代表人：武軍

　　裁判要點

　　目前在法律程序設(shè)計上并不存在獨立的征收集體土地上房屋的環(huán)節(jié)，通常是在征收集體土地過程中將房屋納入地上附著物補(bǔ)償范圍。城中村改造并不必然以征收集體土地為前提，且已于2019年8月26日修改、將于2020年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》就宅基地、集體經(jīng)營性建設(shè)用地等又作出新的規(guī)定，集體土地領(lǐng)域的管理今后將更加靈活、多元。整體上看，如果不改變土地所有權(quán)性質(zhì)，地方政府針對城中村改造依法具有一定自主管理權(quán)；如果需要改變土地所有權(quán)性質(zhì)，則必須依法由省級以上人民政府審批。

　　裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申10184號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱金希，男，1953年10月31日出生，漢族，住浙江省浦江縣。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:浙江省金華市浦江縣人民政府。住所地：浙江省金華市浦江縣人民東路38號。

　　法定代表人：余佩芬，該縣人民政府縣長。

　　再審申請人朱金希訴被申請人浙江省浦江縣人民政府（以下簡稱浦江縣政府）房屋行政征收一案。浙江省金華市中級人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初713號行政裁定：駁回朱金希的起訴。朱金希不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行終367號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。朱金希仍不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　朱金希請求本院依法撤銷一、二審裁定，提審本案。其申請再審的主要事實和理由為：（一）一審裁定認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤，與客觀事實不符。涉案”城中村改造”系由浦江縣政府組織實施的，具有房屋征收之目的、產(chǎn)生房屋征收之效果，是典型的征收行為。未經(jīng)國務(wù)院或省級人民政府批準(zhǔn)征地是程序違法的表現(xiàn)，不影響對征收行為性質(zhì)的認(rèn)定；（二）二審裁定認(rèn)定事實、適用法律錯誤，且違反法定訴訟程序。二審裁定未對一審裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查，違反法定程序。”征收決定”不以書面為要件，被訴”征收決定”客觀存在，且只能由縣級以上人民政府作出，即由浦江縣政府作出。本案符合”一行為一訴”原則，其提起的行政訴訟屬于人民法院受案范圍，且符合法定起訴條件；（三）有新的證據(jù)足以推翻原裁定。浦江縣政府未以自己的名義發(fā)布公告，而是其派出機(jī)關(guān)浙江省金華市浦江縣浦南街道辦事處以授權(quán)的形式發(fā)布”城中村改造”公告，該公告是”征收決定”實質(zhì)內(nèi)容的表現(xiàn)形式之一，可視為浦江縣政府作出的書面征收決定；（四）涉案”城中村改造”行為不屬于征收的證明責(zé)任在于浦江縣政府；（五）浦江縣政府未經(jīng)省政府批準(zhǔn)征收涉案集體土地，即以簽訂房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議的形式直接征收涉案房屋，在同一征收程序中同時征收集體土地和國有土地上的房屋，程序嚴(yán)重違法；（六）應(yīng)當(dāng)對浦政發(fā)（2016）19號《浦江縣城中村改造集聚區(qū)安置實施辦法（試行）》（以下簡稱《城中村改造實施辦法》）文件的合法性進(jìn)行審查。

　　本院認(rèn)為：本案的核心爭議系再審申請人朱金希的起訴是否符合法定的起訴條件。其一審期間經(jīng)法院釋明后的訴訟請求為判決確認(rèn)浦江縣政府作出的房屋征收決定涉及征收浦江縣珠紅社區(qū)集體土地上房屋的行政行為違法，并責(zé)令浦江縣政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。結(jié)合原審法院查明的事實及我院調(diào)查了解的情況看，浦江縣政府系為進(jìn)行城中村改造而對涉案地塊上的村民進(jìn)行了搬遷安置，絕大部分房屋已被拆除，但涉案土地的性質(zhì)仍然屬于集體所有，尚未啟動集體土地征收工作，該地目前仍處于閑置狀態(tài)，沒有進(jìn)行開發(fā)利用。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項之規(guī)定，”有具體的訴訟請求和事實根據(jù)”是起訴的基本條件之一，現(xiàn)針對再審申請人的訴求評析如下：

　　首先，針對有關(guān)”確認(rèn)浦江縣政府作出的房屋征收決定違法”的訴求，二審法院根據(jù)在案材料明確指出，浦江縣政府并未以自己的名義就再審申請人所在村集體土地上的房屋作出書面房屋征收決定，上述認(rèn)定符合客觀事實，再審申請人的此項訴求缺乏事實根據(jù)。至于其主張的浦江縣政府（2016）5號《常務(wù)會議紀(jì)要》中記載的決定征收的內(nèi)容，僅僅是浦江縣政府的預(yù)期工作計劃，且涉案會議紀(jì)要亦非法定意義上的”房屋征收決定”。進(jìn)一步講，目前在法律程序設(shè)計上并不存在獨立的征收集體土地上房屋的環(huán)節(jié)，通常是在征收集體土地過程中將房屋納入地上附著物補(bǔ)償范圍。故本案之實質(zhì)問題在于浦江縣政府是否對涉案集體土地進(jìn)行了征收。

　　其次，針對有關(guān)”判決征收浦江縣珠紅社區(qū)集體土地上房屋的行政行為違法”的訴求，二審法院指明根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，集體土地及附屬物的征收由多個行政主體參與，包含多個階段、多個部門和多個行政行為。再審申請人如果認(rèn)為涉案城中村改造過程中政府及相關(guān)職能部門的行為侵犯其合法權(quán)益，可針對不同的行為分別提起訴訟，籠統(tǒng)地起訴征收行為違法，屬于訴訟請求不明確，二審法院據(jù)此作出處理，并無明顯不當(dāng)；從另一角度看，即便再審申請人認(rèn)為本案城中村改造行為在性質(zhì)上屬于集體土地上房屋征收行為，但根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》第四十四條、第四十五條之規(guī)定精神，城中村改造并不必然以征收集體土地為前提，且已于2019年8月26日修改、將于2020年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》就宅基地、集體經(jīng)營性建設(shè)用地等又作出新的規(guī)定，集體土地領(lǐng)域的管理今后將更加靈活、多元。整體上看，如果不改變土地所有權(quán)性質(zhì)，地方政府針對城中村改造依法具有一定自主管理權(quán)；如果需要改變土地所有權(quán)性質(zhì)，則必須依法由省級以上人民政府審批。從本院再審立案審查期間了解到的涉案土地利用現(xiàn)狀看，現(xiàn)階段尚不足以證明發(fā)生或即將發(fā)生土地所有權(quán)性質(zhì)的改變。對于再審申請申請人的此項訴求，本院不予支持。

　　最后，針對有關(guān)”責(zé)令浦江縣政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施”的訴求，在沒有行政行為被確認(rèn)違法的前提下，依法難以支持。且在案證據(jù)顯示再審申請人已經(jīng)與有關(guān)單位簽訂了城中村改造協(xié)議和房屋騰空協(xié)議，實體上處分了自己的權(quán)益，目前缺乏法律上可保護(hù)的合法利益。一審法院裁定駁回起訴，二審法院裁定駁回上訴、維持一審裁定，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

　　綜上，朱金希的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人朱金希的再審申請。

　　審判長 王曉濱

　　審判員 朱宏偉

　　審判員 李紹華

　　二〇一九年十一月二十九日

　　書記員 邱金坤