1996年，哈爾濱鐵路局齊齊哈爾鐵路分局與民企聯(lián)合開辦齊齊哈爾鐵路標(biāo)準(zhǔn)件器材廠（簡稱鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠）。2016年，因整體規(guī)劃需要，哈爾濱鐵路局要將企業(yè)所在場地另作他用。同年8月，在未進行資產(chǎn)評估的情況，哈爾濱鐵路局未正面通知聯(lián)辦民企便拆除聯(lián)辦企業(yè)的廠房，導(dǎo)致機器設(shè)備和存貨等財產(chǎn)損毀。

　　2018年，法院一審判決哈爾濱鐵路局子公司房建置業(yè)集團存在一定的過錯，判處賠償鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠各項財產(chǎn)損失共計27.3萬元。齊齊哈爾市中院再審和黑龍江省高院裁定均維持了原審判決。

　　▲2018年，法院一審判決哈爾濱鐵路局子公司房建置業(yè)集團存在一定的過錯，判處賠償鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠各項財產(chǎn)損失共計27.3萬元。受訪者供圖

　　聯(lián)辦企業(yè)解決下崗職工再就業(yè)

　　據(jù)了解，1996年，哈爾濱鐵路局齊齊哈爾鐵路分局（2005年更名為齊齊哈爾鐵路段）為解決下崗職工再就業(yè)問題，其子公司原齊齊哈爾鐵路分局材料廠勞動服務(wù)公司（以下簡稱“勞服公司”）與民營企業(yè)齊齊哈爾中平經(jīng)濟貿(mào)易公司簽訂《聯(lián)辦企業(yè)合同》一份。雙方聯(lián)合成立鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠，為集體所有制企業(yè)，法定代表人為王曉光，經(jīng)營地點在勞服公司院內(nèi)。

　　《聯(lián)辦企業(yè)合同》顯示，甲方勞服公司和乙方中平公司聯(lián)合成立齊鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠，自負(fù)盈虧為聯(lián)辦企業(yè)，乙方中平公司為企業(yè)法定代表人。

　　協(xié)議規(guī)定，勞服公司提供齊鐵標(biāo)準(zhǔn)件廠的一切經(jīng)營性用地，使用費由王曉光承擔(dān)，另外勞服公司提供生產(chǎn)設(shè)備，由勞服公司和中平公司共同使用，維修保養(yǎng)費和流動資金由王曉光提供。勞服公司不承擔(dān)資金投入，其他固定生產(chǎn)設(shè)備由中平公司提供，勞服公司不提供。勞服公司提供50名工人，工人的工資福利均由中平公司提供。

　　同時協(xié)議還規(guī)定，中平公司向勞服公司上繳管理費15%工人社�；�金以及折舊費，乙方所的利潤歸乙方所有。

　　2010年，雙方再次簽訂協(xié)議書，協(xié)議新增約定標(biāo)準(zhǔn)件廠自行投資安裝部分設(shè)備，并自行承擔(dān)產(chǎn)生的費用。

　　“企業(yè)為齊齊哈爾鐵路分局（段）安置下崗職工近百人直至退休。多年來，企業(yè)不斷發(fā)展，廠房擴大到9棟，面積1500平方米，廠區(qū)面積2000平方米，設(shè)備也更新?lián)Q代了一批�！蓖鯐怨饨榻B稱。

▲齊齊哈爾鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠被損毀的設(shè)備。受訪者供圖

　　企業(yè)未接到拆遷通知遭強拆

　　2016年，聯(lián)辦企業(yè)經(jīng)營狀況一落千丈，幾十名員工也面臨下崗。

　　同年7月，哈爾濱鐵路局因整體規(guī)劃需要，要將勞服公司搬遷，將公司場地修建后交給哈爾濱鐵路局齊齊哈爾車輛段使用。勞服公司的人員及設(shè)備從廠區(qū)中搬走。

　　2016年8月13日，哈爾濱鐵路局全資子公司房建置業(yè)集團強拆了鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠使用的廠房，而鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠卻未接到拆遷通知，仍在辦公經(jīng)營。

　　王曉光稱，拆除廠房前并未接到通知，強拆導(dǎo)致該企業(yè)的部分設(shè)備也被毀損，影響經(jīng)營，此后企業(yè)也難以為繼，經(jīng)濟損失達600余萬元。

　　為此，王曉光將哈爾濱鐵路局、齊齊哈爾鐵路段、哈爾濱鐵路局全資子公司房建置業(yè)集團以及勞服公司告上法庭。

　　庭審中，被告勞服公司否認(rèn)鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠是聯(lián)辦廠，稱和王曉光聯(lián)合辦廠截止到1999年已經(jīng)結(jié)束了，此后都是租賃關(guān)系。而王曉光提供的證據(jù)顯示，2011年，鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠仍在向勞服公司繳納在標(biāo)準(zhǔn)件廠上班人員的社保。

　　被告房建置業(yè)集團辯稱，所拆的土地、廠房、設(shè)備均為勞服公司所有，沒有原告的財產(chǎn)，如果拆扒行為真的產(chǎn)生了損失，也應(yīng)由勞服公司主張權(quán)利。原告作為勞服公司房屋的承租人，不能證實拆扒的財產(chǎn)是原告所有的，故原告不具備訴訟主體資格。

　　王曉光告訴記者，廠房和土地的確是對方的，但是多年來自己購買了很多設(shè)備“；作為標(biāo)準(zhǔn)件廠聯(lián)辦企業(yè)的法人，拆遷應(yīng)該告知我，并進行資產(chǎn)評估，然而自己也僅僅只是聽說要拆遷，卻從沒有人通知我。”

▲1993年，鐵路局與民營企業(yè)的聯(lián)辦企業(yè)合同。受訪者供圖

　　一審判決哈鐵路局全資子公司賠償

　　2018年11月，黑龍江省齊齊哈爾賓鐵峰區(qū)人民法院作出一審判決。

　　法院認(rèn)為，房建置業(yè)集團在拆扒前，在看到現(xiàn)場有設(shè)備、物品時，未找相關(guān)人員確認(rèn)現(xiàn)場的所有物品是否為廢棄財產(chǎn)而直接進行拆除，存在一定的過錯。特別是在鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠的法定代表人王曉光及其他職工到拆扒現(xiàn)場阻止時，在發(fā)現(xiàn)對拆扒財產(chǎn)權(quán)屬有爭議時，房建置業(yè)集團的人員未對現(xiàn)場財產(chǎn)進行搬離、統(tǒng)計、登記和妥善保管，致使財產(chǎn)毀損，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判處房建置業(yè)集團賠償標(biāo)準(zhǔn)件廠各項財產(chǎn)損失共計27.3萬元。

　　王曉光不服一審判決進行上訴，2019年6月，齊齊哈爾市中級人民法院二審維持了一審判決，并加判被損壞的物品由房建公司處理。

　　王曉光認(rèn)為，勞服公司并未通知自己拆遷，也存在過錯。對于是否通知王曉光搬遷一事，勞服公司的回應(yīng)中也證實未直接告知。勞服公司在庭審期間稱，在拆除前曾在同廠區(qū)的另一家公司門口貼了拆遷通知。

　　法院判賠27萬遲遲不賠付

　　王曉光認(rèn)為賠償金額并不合理�！氨粨p壞的物品賣廢鐵都能賣30多萬，賠償27萬，還要把損壞的物品給房建置業(yè)集團，相當(dāng)于我倒貼錢，而這27萬也遲遲沒能賠付”。王曉光說。

　　記者注意到，王曉光提供了資產(chǎn)評估報告作為其所有財產(chǎn)損失的依據(jù)，報告顯示資產(chǎn)總值為6323124.58元，但該評估報告未被法院采信。

　　一審法院認(rèn)為，原告雖然提供了資產(chǎn)評估報告來證實其財產(chǎn)的金額，但未向法院提交評估的全部資產(chǎn)權(quán)屬是原告所有的相關(guān)證據(jù)，且本次評估是原告單方委托進行。且原告亦未向法院提交有關(guān)上述資產(chǎn)的相關(guān)票據(jù)、合同或銀行票據(jù)，無法證實上述資產(chǎn)的權(quán)屬情況，故本院對原告的評估報告不予采信。

　　2020年年初，王曉光向黑龍江省高級人民法院提出再審申請，并提交了由公證處公證的被損壞的物品詳情。但黑龍江高院并未采信，并于3月19日作出民事裁定書，駁回再審。

　　黑龍江省高院認(rèn)為，案涉公證書雖能證明現(xiàn)場損失的部分物品種類及數(shù)量，但亦無法證明公證對象的權(quán)屬所有關(guān)系及其損失的具體金額。相較而言，鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠在2014年、2015年均對其資產(chǎn)情況自行向稅務(wù)機關(guān)進行了申報，該財產(chǎn)負(fù)債表中所體現(xiàn)出的資產(chǎn)數(shù)額，更符合客觀實際情況，原審法院依據(jù)鐵路標(biāo)準(zhǔn)件廠自行向稅務(wù)機關(guān)提供的財產(chǎn)負(fù)債表確定財產(chǎn)損失的具體數(shù)額并無不當(dāng)。