強(qiáng)拆有兩種，一種是合法的強(qiáng)拆，一種是違法的強(qiáng)拆。實(shí)踐中多見(jiàn)的則是違法強(qiáng)拆，且多發(fā)生在補(bǔ)償未達(dá)成一致而拒絕簽訂補(bǔ)償協(xié)議及未就拆遷事宜協(xié)商一致的情況下。而在這些強(qiáng)拆實(shí)施中我們經(jīng)常能看見(jiàn)村委會(huì)的身影，那么村委會(huì)到底有沒(méi)有權(quán)力實(shí)施強(qiáng)拆呢？在未協(xié)商一致的情況下就實(shí)施強(qiáng)拆是否合法呢？

　　下面，我們就根據(jù)最高法發(fā)布的一則案例一起來(lái)看一下：

　　馬女士是河北石家莊市人，2017年當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)項(xiàng)目開(kāi)始啟動(dòng)，馬女士的房屋也在被拆除的范圍內(nèi)之內(nèi)。此后，馬女士所在村村民代表大會(huì)通過(guò)了拆遷補(bǔ)償安置方案，該方案第三條規(guī)定，該村為改造范圍內(nèi)的拆遷人，改造范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)人為被拆遷人。2017年10月，該村村委會(huì)對(duì)馬女士父親下達(dá)了拆遷通知，其內(nèi)容為，馬女士過(guò)期未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，限期2天自行拆除，否則依法予以強(qiáng)拆。同年10月底，馬女士的房屋被強(qiáng)拆。

　　馬女士為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，隨后，向人民法院提起了行政訴訟。

　　但是一審法院以馬女士提供的證據(jù)無(wú)法證明強(qiáng)拆主體是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和管委會(huì)，因此馬女士的訴求被依法駁回。馬女士不服，于是提起了上訴。

　　河北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。本案中，被上訴人能夠證明拆除馬女士房屋的主體是村委會(huì)。故一審裁定駁回馬女士的起訴，并無(wú)不當(dāng)。二審法院維持了一審判決。馬女士不服，向最高法申請(qǐng)了再審。

　　針對(duì)馬女士的情況，最高法認(rèn)為，本案中的建設(shè)項(xiàng)目的用地與征收拆遷工作應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地性質(zhì)的不同，分別依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》或《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的條件和程序進(jìn)行；征收拆遷與征收補(bǔ)償事宜均屬公權(quán)力職權(quán)范疇，職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在，并不宜假村民自治形式進(jìn)行。

　　即使對(duì)因歷史原因形成的城中村的改造，村民會(huì)議或村民代表會(huì)議可以在《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)議決涉及村民利益的相關(guān)事項(xiàng)，村民也應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；但是，村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　也就是說(shuō)，在現(xiàn)行土地和房屋征收補(bǔ)償法律法規(guī)框架內(nèi)，基于“舊城改造”“村改居”或者“新城鎮(zhèn)建設(shè)”等實(shí)際需要，村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議可以在符合上位法規(guī)定前提下，通過(guò)村民自治方式?jīng)Q定建設(shè)項(xiàng)目和補(bǔ)償事項(xiàng)，并可通過(guò)簽訂協(xié)議等方式解決補(bǔ)償安置問(wèn)題；但在未經(jīng)協(xié)商一致情況下村民委員會(huì)等自治組織即單方采取強(qiáng)制拆除等方式則涉嫌違法。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等法律法規(guī)，對(duì)強(qiáng)制搬遷合法房屋的步驟、程序和方式有具體明確的規(guī)定，并未規(guī)定村民委員會(huì)等自治組織有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制搬遷和強(qiáng)制拆除。

　　本案中，該村村委會(huì)在原審期間雖承認(rèn)系其自行實(shí)施強(qiáng)制拆除，但各方對(duì)管委會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)主持召開(kāi)拆遷動(dòng)員大會(huì)，參與組織實(shí)施拆遷工作的事實(shí)無(wú)異議，管委會(huì)還曾就限期完成該地段征地拆遷工作，專(zhuān)門(mén)向鎮(zhèn)政府下達(dá)了相關(guān)的文件，而且在當(dāng)?shù)匕l(fā)布的通知中也明確，拆遷系為保障工程順利進(jìn)行，要求被拆遷戶(hù)自行拆除并到村委會(huì)辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)，否則將按照法律程序依法予以強(qiáng)制拆除；且管委會(huì)、鎮(zhèn)政府工作人員也出現(xiàn)在強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)。

　　因此，結(jié)合法律法規(guī)及在案證據(jù)、土地最終用途等情況綜合判斷，對(duì)馬女士房屋的強(qiáng)制拆除，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系村委會(huì)自主實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系職權(quán)主體與非職權(quán)主體在市政項(xiàng)目征收拆遷中基于共同意思聯(lián)絡(luò)、共同參與下實(shí)施的強(qiáng)制拆除。被訴強(qiáng)制拆除行為雖然形式上表現(xiàn)為東仰陵村委會(huì)實(shí)施，但村民委員會(huì)等自治組織僅系行政機(jī)關(guān)的行政助手和行政輔助者，猶如其“延長(zhǎng)之手”。

　　最終，最高法依法指令河北省高級(jí)人民法院繼續(xù)審理該案， 且在審理期間，終止原審裁定執(zhí)行。

　　通過(guò)本案，我們可以清楚的知道，村委會(huì)是沒(méi)有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆除、搬遷的，更不可以直接取代地方政府以及相關(guān)部門(mén)的本職工作，去組織實(shí)施“征收”行為。

　　而且，我國(guó)法律上對(duì)強(qiáng)拆有關(guān)嚴(yán)格的規(guī)定，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的第28條規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　也就是說(shuō)，只有當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)不履行補(bǔ)償決定或是不對(duì)補(bǔ)償決定依法提起行政訴訟或是不申請(qǐng)行政復(fù)議的情況下，才能由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　需要注意的是，強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)提出；逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。

　　法院受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，組織聽(tīng)證或者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等形式，對(duì)征收補(bǔ)償決定的合法性，合理性以及可執(zhí)行性進(jìn)行審查，只有法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定后，市、縣級(jí)人民政府便可組織進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

　　村委會(huì)作為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，顯然是沒(méi)有權(quán)去實(shí)施征收和強(qiáng)拆的。因此，凱諾律師提醒廣大被拆遷，在實(shí)踐過(guò)程中，如果遇到了違法強(qiáng)拆，被拆遷人除了要及時(shí)的報(bào)警之外，也要對(duì)房屋前前后進(jìn)行拍照、錄像，然后通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。