我國法律上有明確的規(guī)定，給予被征收人的補(bǔ)償要公平、合理，被征收房屋補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值應(yīng)不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似的周邊市場價(jià)。但在實(shí)踐中，補(bǔ)償不合理的情況卻常常存在，且征收方也常會(huì)因被征收人不簽訂補(bǔ)償協(xié)議而對此作出房屋征收補(bǔ)償決定。

　　2013年，縣政府決定對某區(qū)進(jìn)行綜合改造提升，并將綜合改造提升的決定、范圍等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了通告。同年7月，縣政府對某區(qū)范圍內(nèi)的房屋征收期限和安置方案進(jìn)行了公告。丁先生的7間房屋也在綜合改造提升的征收范圍內(nèi)，但是因拆遷評估太低，丁先生并沒有與征收方就補(bǔ)償達(dá)成一致。

　　2014年9月，評估機(jī)構(gòu)為丁先生作出《房屋征收評估價(jià)格分戶報(bào)告》表，該報(bào)告中載明，被征收房屋建筑面積為150.16m2，評估單價(jià)為1455.46元/m2，評估價(jià)格為218552元。

　　同年11月，丁先生以評估機(jī)構(gòu)為其作出《房屋征收評估價(jià)格分戶報(bào)告》確定的房屋面積與實(shí)際面積不符、評估價(jià)格過低等為由，向房地產(chǎn)評估委員會(huì)申請重新評估，后評估機(jī)構(gòu)對其作出的《房屋征收評估價(jià)格分戶報(bào)告》表中的部分內(nèi)容進(jìn)行了更正，建筑面積由150.16m2變更為160.65m2，評估價(jià)格由218552元變更為233819元。

　　2014年10月，綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組對丁先生發(fā)出《限期簽約通知》，限期讓丁先生簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議并配合拆除。

　　2014年10月20日，丁先生出綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組提交了拆遷補(bǔ)償意見，稱，對其被拆遷“臨街商鋪按市場價(jià)”重新進(jìn)行評估，并出具正式評估報(bào)告；如協(xié)商不成，要求按臨街商鋪按同等面積進(jìn)行兌換等。21日，綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組給丁先生作出關(guān)于房屋征收補(bǔ)償意見的答復(fù)，答復(fù)稱，房屋評估是評估公司嚴(yán)格按照國家相關(guān)法律、法規(guī)以及某區(qū)綜合改造征收安置補(bǔ)償補(bǔ)充規(guī)定等進(jìn)行評估的，符合國家相關(guān)政策，不存在不公平、不公正、不合理問題。

　　另外，綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組還答復(fù)稱，對于擅自占用、買賣土地建房的違法用戶，凡積極配合征收改造的，已按照《片區(qū)綜合改造征收安置補(bǔ)償補(bǔ)充規(guī)定》進(jìn)行了處理，不積極配合的，已由相關(guān)部門依法強(qiáng)制拆除。

　　同年12月，縣政府對丁先生作出房屋征收補(bǔ)償決定，丁先生不服，向有關(guān)部門申請了行政復(fù)議，但復(fù)議機(jī)關(guān)維持了縣政府作出的補(bǔ)償決定，后丁先生向人民法院提起了行政訴訟。

　　但一審法院駁回了丁先生的訴求， 丁先生不服，提起了上訴。

　　二審法院認(rèn)為，土地管理法第四十六條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。”《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，并將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號、征收土地的用途、范圍、面積以及征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜龋�在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告。”根據(jù)上述規(guī)定，集體土地上的房屋應(yīng)當(dāng)作為集體土地的地上附著物進(jìn)行征收，縣政府應(yīng)當(dāng)按照土地管理法的規(guī)定履行集體土地征收補(bǔ)償程序。本案中，縣政府對丁先生作出的房屋征收補(bǔ)償決定，違反了土地管理法規(guī)定的征收集體土地及地上附著物的法定程序。

　　二審法院判決，撤銷中級人民法院作出的行政判決；撤銷縣政府針對丁先生作出的房屋征收補(bǔ)償決定。

　　丁先生不服，向最高院申請了再審。

　　丁先生再審稱，二審判決未按評估結(jié)果作出判處，不符合法律規(guī)定，且評估費(fèi)16000元是由丁先生墊付，依法應(yīng)由敗訴方即被申請人承擔(dān)。但二審法院對申請人墊付的評估費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)未進(jìn)行判決，損害了被征收人的利益。

　　針對本案，再審法院認(rèn)為，二審法院雖然撤銷一審判決并撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定，但沒有針對丁先生關(guān)于判令縣政府重新進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑V訟請求作出回應(yīng)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，人民法院判決撤銷該行政行為的同時(shí)可以判決行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。具體到補(bǔ)償類行政案件，如果行政機(jī)關(guān)負(fù)有具體的補(bǔ)償職責(zé)，因涉及相對人的補(bǔ)償權(quán)益，人民法院在撤銷行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，一并責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行對相對人的補(bǔ)償職責(zé)。

　　本案，縣政府作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定因程序違法被二審法院撤銷，如果不一并判決縣政府重新作出行政行為，則可能會(huì)因縣政府不再重新作出或不及時(shí)作出新的行政行為導(dǎo)致被征收人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。

　　最終最高院指令省高級人民法院再審。

　　對此，凱諾律師認(rèn)為，無論是國有土地上房屋征收還是集體土地上房屋征收都應(yīng)當(dāng)要根據(jù)相法律法規(guī)進(jìn)行。而本案中，相關(guān)部門根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》作出補(bǔ)償決定，明顯屬于程序違法。另外，二審法院在庭審中，并未對被征收人相關(guān)訴求作出回應(yīng)，顯然也與上述法律規(guī)定的基本精神不符。

　　關(guān)于房屋評估，凱諾律師認(rèn)為，對被拆遷房屋價(jià)值的評估應(yīng)當(dāng)要考慮到房屋的使用面積、區(qū)位、用途、房屋質(zhì)量等因素，參考相近的房屋市場成交價(jià)格，推算出一個(gè)價(jià)格區(qū)間，對不同情況給予賠償。本案中，雖然對房屋進(jìn)行了評估，但評估卻存在很大的問題，160多個(gè)平方的經(jīng)營性用房，卻只有20多萬顯然也是不合理的。