凌晨2點左右，在一小時的時間內(nèi)，直管公房被拆遷方強制拆除且土地使用權(quán)也被進行了招拍掛拍賣成交。向人民法院提起了訴訟，法院確認拆遷方強拆行為違法。拆遷方提起上訴，認為原審法院認定事實錯誤，拆遷是依法進行的，并沒有實施強拆行為。法院認為，強拆行為是發(fā)生在行政訴訟程序中，并不具備強制拆除的條件，最終上訴被駁回。下面凱諾律師就跟大家講解一下：

　　魏先生等人在濟南擁有直管公房，并且公房租賃費用也已交至拆遷后。2015年，因舊城更新項目，拆遷方作出房屋征收決定書、房屋征收補償方案，決定征收魏先生等人在內(nèi)的國有土地上房屋。但因拆遷補償方面的問題，魏先生等人并沒有與房屋征收部門在房屋征收與補償方案規(guī)定的期限內(nèi)未簽訂補償協(xié)議。同時，魏先生等向相關(guān)部門申請了行政復(fù)議，但是復(fù)議決定維持拆遷方作出的征收決定公告和補償方案的具體行政行為。

　　在維權(quán)期限內(nèi)，魏先生等人又分別收到了拆遷方作出的房屋征收補償決定書，魏先生等人不服，又提起了行政訴訟，但是在一審審理期限，魏先生等人的直管公房被拆遷方凌晨2點左右強制拆除，且土地使用權(quán)證也被拆遷方招拍掛拍賣成交。

　　本案審理期間，一審法院認為，實施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補償、后搬遷，在期限內(nèi)就補償事宜沒達成一致時，拆遷方可作出房屋征收補償決定，被拆遷人對補償決定不服的可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟。本案中，雖然拆遷方作出了房屋征收補償決定，但是，又在凌晨2點前后將魏先生等人的直管公房拆除，未做到“先補償、后搬遷”，屬程序倒置，違反了法律規(guī)定。

　　即使涉案房屋中有當(dāng)事人的直管公房是違法建筑的，那么也應(yīng)當(dāng)要由行政機關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。在當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)才可以依法強制拆除。本案中，拆遷方并沒有對違法建筑的當(dāng)事人進行公告。

　　最終，一審法院判決確認拆遷方強制拆除魏先生等人房屋的行為違法。拆遷方不服，提出了上訴。

　　拆遷方上訴稱，一審法院認定事實不清，征地拆遷過程中，其是按照法定程序進行的，并沒有對魏先生等人的房屋實施強拆，一審法院以“高度蓋然性”、“最大可能性”進行裁判，屬于主觀推定，沒有事實依據(jù)。

　　二審法院認定的事實與一審法院認定的事情基本一致。

　　二審法院認為，拆遷方作為舊城更新項目征收的主體，又先后作出了房屋征收決定和補償決定。因此，就本案來說，即使被拆遷人在強拆現(xiàn)場，也無法提供直接證據(jù)證明拆遷主體，其不具備舉證證明拆遷主體的舉證能力。所以，原審法院根據(jù)征收拆遷的目的性以及強拆行為的規(guī)模組織等情況，確定具有優(yōu)勢舉證能力的市中區(qū)政府承擔(dān)證明涉案房屋被拆除與其無關(guān)的舉證責(zé)任，并無不當(dāng)。

　　況且，就從涉案房屋土地使用權(quán)被拍賣的情況來看，拆遷方作為房屋拆除的主體自然就具有拆除涉案房屋的最大可能性，所以一審法院判決確認拆遷方強拆房屋的行為違法，同樣也沒有不當(dāng)。

　　而且，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條規(guī)定，當(dāng)事人在收到補償決定時是有權(quán)在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或是行政訴訟的，只有在當(dāng)事人不復(fù)議也不訴訟時，才能進入強制執(zhí)行環(huán)節(jié)。除此之外，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條第一款、第二款也明確的規(guī)定，拆遷方應(yīng)當(dāng)先給予被征收人相應(yīng)的補償后才能實施搬遷。本案中，首先拆遷方強拆涉案房屋的行為是發(fā)生在魏先生訴訟的過程中，在期限未屆滿時，任何人都不能強拆被征收房屋；其次，違反了先補償、后搬遷的原則。因此，拆遷方的上訴理由，沒有事實依據(jù)。

　　綜上，駁回拆遷方上訴，維持一審判決。

　　針對本案，凱諾律師認為，在房屋征收過程中，房屋征收部門在征收之前就應(yīng)先對未經(jīng)權(quán)屬登記的房屋提請有關(guān)部門進行認定和處理，然后進行公示，結(jié)果公示后有異議的，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核、處理。如果最終結(jié)果是違章建筑需要拆除，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)公告，限期自行拆除。只有在當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或行政訴訟，且不自行拆除的情況下，行政機關(guān)才可依法強制拆除。

　　本案中，拆遷方不僅違反先補償、后搬遷的原則，還在魏先生等人訴訟維權(quán)時強制拆除了其房屋，顯然是侵害了被拆遷人的合法權(quán)益。因此，法院作出上述判決，是進一步的保障了被征收人的權(quán)益，并無不當(dāng)。