|
因防汛抗旱拆除房屋、清運(yùn)堆煤,拆遷方辯稱“超過了起訴期限”时间:2020-08-14 【原创】 阅读 以阻礙行洪,強(qiáng)制將河道內(nèi)的堆煤和建筑物及設(shè)施清運(yùn)、拆除,于先生提起訴訟。經(jīng)過再審,法院判決確認(rèn)拆遷方強(qiáng)制清運(yùn)堆煤行為違法并承擔(dān)賠償責(zé)任。 雙方均上訴,拆遷方認(rèn)為,強(qiáng)制清運(yùn)異地封存與要求返還財產(chǎn)是不同的行政爭議,強(qiáng)制清運(yùn)行為已經(jīng)超過了法定起訴期限,而且法院應(yīng)以返還原物作為主要賠償方式,如果確實無法彌補(bǔ)損失,那么再酌定相應(yīng)賠償金。下面我們就一起來看看這個案件: 2005年,拆遷方根據(jù)環(huán)境綜合整治需要,與于先生協(xié)商后,將位于國道沿河路口附近的煤場遷移至別處,同年,于先生與某村委會簽訂了河灘占地協(xié)議。2006年,拆遷方?jīng)Q定對該地區(qū)進(jìn)行清理整頓,對于先生經(jīng)營的煤場發(fā)布《清障通知書》,責(zé)令其無條件的全部清除堆放在河道內(nèi)的堆煤,之后將于先生原煤強(qiáng)制清運(yùn)并異地封存,同年3月,拆遷方又在2日內(nèi)向于先生分別作出責(zé)令限期拆除通知書及強(qiáng)制拆除決定書,并于當(dāng)日拆除了于先生所建的建筑物,同時要求其在24小時內(nèi)清理存放于拆除標(biāo)的物內(nèi)的財物。 于先生不服,向人民法院提起了訴訟,請求確認(rèn)拆遷方實施清除原煤行政行為違法,并要求賠償損失共計人民幣XX萬元。 法院認(rèn)為,拆遷方將于先生的原煤強(qiáng)制清運(yùn)并異地封存時,于先生知道拆遷方上述行政行為的具體內(nèi)容。而于先生于2009年提出訴訟,顯然已超過法定起訴期限,對于于先生要求拆遷方賠償拆除房屋等設(shè)施所造成的損失的訴訟請求,因于先生沒有就拆遷方拆除其房屋等設(shè)施的行政行為先行提起確認(rèn)違法的程序,故于先生上述賠償訴訟,缺乏起訴要件。故駁回于先生的起訴。于先生不服,提起了上訴。法院判決維持一審裁定。 2011年,本案經(jīng)過再審,法院認(rèn)為,清運(yùn)于先生原煤的行為是各職能部門在拆遷方統(tǒng)一指揮下聯(lián)合執(zhí)法的行為,該行政行為應(yīng)視為拆遷方作出的。因此,撤銷了上述法院作出的行政裁定,指令一審法院對本案進(jìn)行審理。 一審法院審理期間,于先生的訴訟請求如前所述。 一審法院認(rèn)為,就誰是適格被告,根據(jù)拆遷方發(fā)布的通告,可以認(rèn)定拆遷方是本案的適格被告。另外,時至今日拆遷方仍未解決對于先生的原煤強(qiáng)制清運(yùn)并異地封存一事,該行為一直處于延續(xù)狀態(tài),故于先生針對其原煤被強(qiáng)制清運(yùn)并異地封存的事實行為提起行政訴訟,并未超過起訴期限。對于,拆遷方認(rèn)為于先生起訴拆遷方強(qiáng)制清運(yùn)原煤并異地封存的行為中強(qiáng)制清運(yùn)行為已經(jīng)超過法定起訴期限的答辯意見,法院并沒有采納。 另外,對于拆遷方辯稱的,于先生當(dāng)庭要求拆遷方就拆除房屋等設(shè)施所造成損失的賠償請求,超出原審一審的訴訟請求范圍,超出部分缺乏法律依據(jù),應(yīng)不予支持。法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第二款規(guī)定,經(jīng)再審裁定撤銷原判決,發(fā)回重審后,當(dāng)事人增加訴訟請求的,人民法院依照民事訴訟法(2007年)第一百二十六條(對應(yīng)2012年民事訴訟法第一百四十條)的規(guī)定處理,即于先生增加訴訟請求,可以合并審理。 而對于強(qiáng)制清運(yùn)行為是否合法,法院認(rèn)為,強(qiáng)制清運(yùn)并異地封存行為在實施過程中,拆遷方?jīng)]有對清運(yùn)原煤的數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行測量登記,導(dǎo)致于先生無法確定被強(qiáng)制清運(yùn)的原煤具體數(shù)量、質(zhì)量,給其主張權(quán)利造成了障礙,而且,拆遷方對于后續(xù)異地封存原煤的行為也沒有出具相應(yīng)的法律文書(處罰或者處理決定書),且在強(qiáng)制清運(yùn)后也未向于先生履行任何的告知程序,致使其權(quán)利始終無法主張,因此拆遷方的行為違反程序正當(dāng)和公平原則,構(gòu)成行為違法。 另外,于先生主張的行政賠償,法院判決確定拆遷方對于本案的涉案原煤按每噸XX元的價格給予賠償,賠償金額共計人民幣XX萬元。 關(guān)于一審判決,于先生、拆遷方均不服,提起了上訴。 于先生認(rèn)為,其提交的證據(jù)可以證明原煤是多少噸,且原煤原價也并非是一審審理期間的價格,另外,一審法院駁回其有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失等其他賠償請求均屬于上訴人的直接損失范圍,且均應(yīng)支付利息,一審法院未支持錯誤。 而拆遷方上訴稱,強(qiáng)制清運(yùn)異地封存與要求返還財產(chǎn)是不同的行政爭議,強(qiáng)制清運(yùn)行為已經(jīng)超過了法定起訴期限,并且異地封存行為是否履行相關(guān)程序,不影響于飛主張相關(guān)權(quán)利,關(guān)于賠償,本案應(yīng)以返還原物作為主要賠償方式,如無法彌補(bǔ)于飛損失,再酌定相應(yīng)賠償金,一審法院確定的賠償方式錯誤。 二審法院審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。二審法院認(rèn)為,由于拆遷方強(qiáng)制清運(yùn)及封存原煤后一直未此事解決,且延續(xù)至今,因此不宜以超過訴訟時效而駁回于先生的起訴。其次,拆遷方在強(qiáng)制清運(yùn)原煤時應(yīng)當(dāng)要對原煤的數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行測量登記,應(yīng)要履行相應(yīng)的封存程序,但本案中,拆遷方卻未按照相關(guān)規(guī)定履行保管程序、未及時發(fā)還所清運(yùn)原煤,因此,應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 對于賠償方式,二審法院認(rèn)為。因被強(qiáng)制清運(yùn)異地封存的原煤數(shù)量較多,如果返還于先生,則需要于先生解決原煤合法的儲存場所以及后續(xù)的處置、變賣資格問題。但現(xiàn)有證據(jù)無法證明于先生完全具備了上述受領(lǐng)能力。因此,拆遷方主張的賠償方式,于本案不具有合理性。 綜上,一審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。 針對本案,凱諾律師認(rèn)為,法律上有明確規(guī)定,在強(qiáng)制清運(yùn)之前應(yīng)需要對于先生煤場內(nèi)的原煤進(jìn)行測量登記,但本案中拆遷方卻未按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行異地封存,侵害了于先生相關(guān)的合法權(quán)益,所以,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,法院判決并無不當(dāng)。 |