城中村改造過程中，征收方卻對外嫁女不進行補償，委托律師后，將對方起訴至法院，征收方卻稱，因是中國建設(shè)銀行(國企)員工，雖然戶籍未遷出，但是有穩(wěn)定的工作、收入、社會保險待遇，所以，不應列入安置人口范圍。那么，戶口未遷出的外嫁女，在國企工作，在拆遷中，能否得到補償呢？下面我們來看看法院是怎么認定的：

　　吳女士是浙江省村民，在結(jié)婚后，戶口一直沒有遷出，而是與其父母在同一戶內(nèi)。另外，其也是中國建設(shè)銀行的一名員工。2010年7月2日，征收方上報的《征地拆遷安置實施意見》被批準，該意見中不僅明確了征遷主體，實施主體，還規(guī)定了補償標準以及征遷的范圍。吳女士所在的社區(qū)也在征遷的范圍內(nèi)。

　　2018年6月，拆遷指揮部依據(jù)《金華市區(qū)城中村改造實施辦法（試行》公示外嫁女可以享受補償安置，但是吳女士卻不在該名單內(nèi)。吳女士為了維護自己的權(quán)益，多次到征收方的各個部門信訪，但是均沒有得到解決，于是委托了律師，將征收方起訴到了法院。

　　吳女士認為，其的戶籍一直是在該地，從未遷出，而且自己也被認定為是失地農(nóng)民，可以享受失地農(nóng)民的社會保障待遇。但是，征收方卻因其已嫁出為由，不予補償，顯然是侵害了自己的合法權(quán)益。因此，請求征收方向其履行補償安置補償職責，以公寓式安置的方式給其安置建筑面積為107平方米的公寓。

　　征收方辯稱，《征地拆遷安置實施意見》中雖然規(guī)定了該區(qū)的征遷主體是其，但是在實施過程中，已經(jīng)變更了職權(quán)主體。所以，吳女士申請拆遷安置補償應向街道辦事處提出。再者，吳女士的戶口雖未遷出該社區(qū)，但是其已經(jīng)出嫁，戶籍所在地是屬于戶籍管理上的概念，吳女士的戶籍在該社區(qū)可以理解為該社區(qū)村民；而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員則不完全等同于村民身份，其應當限定為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或雖然在外務工但未享受穩(wěn)定的社會保險待遇的本村居民。

　　征收方還稱，根據(jù)《金東區(qū)某社區(qū)房屋拆遷安置實施細則》第二條第（二）項第4項之規(guī)定，“國家機關(guān)、事業(yè)單位、國企職工戶口在本社區(qū)的，不列入安置人口”。據(jù)調(diào)查，吳女士是中國建設(shè)銀行（國企）的正式員工，有穩(wěn)定的工作、收入、社會保險待遇。因此其也不應被認定為該社區(qū)集體經(jīng)濟組織成員，且也不能列入安置人口范圍內(nèi)。

　　法院認為，吳女士的訴求是要求征收方履行補償安置職責，是征收方在拆遷過程中應依法主動履行的職責。吳女士的戶口在該社區(qū)，也在該社區(qū)安置清冊當中，因此，吳女士屬于被安置對象。 征收方以吳女士是國企員工，不將吳女士列入該社區(qū)的安置人口范圍內(nèi)， 在地方政策規(guī)定中，對國企職工并無特殊規(guī)定。

　　法院還認為，征收方主張對吳女士的安置人口認定可參照2016年實施的相關(guān)征遷安置細則中的關(guān)于國企員工的特殊規(guī)定，但其并沒有提供相應的依據(jù)，而且，即使可以參照，征收方也沒有提供該細則實施時，吳女士仍屬于國企職工的相關(guān)證據(jù)。

　　最終，法院判決征收方在判決生效之日起六十日內(nèi)向吳女士履行補償安置職責。

　　針對本案，凱諾律師認為，從相關(guān)的法律法規(guī)中看出，結(jié)婚、離婚等并不能成為分辨婦女是否屬于集體經(jīng)濟組織成員的標準，即使婦女出嫁，在其未取得新居住地的承包土地退出原居住地時，仍應當享有同原居住地村民同等的權(quán)利，在土地征收過程中，被征收土地的婦女仍舊享有獲得補償款的權(quán)利。

　　所以，在拆遷過程中，如果征收方以出嫁為由，或是以是公務員、國企單位職工為由不給予補償，那么村民可以及時的咨詢拆遷律師，通過法律途徑來維護自己的合法權(quán)益。