實(shí)踐過(guò)程中，征收方以地災(zāi)排險(xiǎn)、房屋清理整治、環(huán)境整治為由行征收拆遷之實(shí)的現(xiàn)象普遍發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益連接被侵害。王先生的房屋在相關(guān)部門清理整治的范圍之內(nèi)。2018年，因補(bǔ)償價(jià)格未能與相關(guān)部門達(dá)成一致，王先生便委托律師向法院提起了訴訟。但相關(guān)部門稱，王先生是無(wú)底線地“漫天要價(jià)”。下面，凱諾律師與大家一起看看這個(gè)案件

　　鄂先生是葫蘆島市人，其在污水處理廠衛(wèi)生防護(hù)200米內(nèi)有一套房屋。2017年5月，相關(guān)部門發(fā)布《關(guān)于房屋清理整治的公告》，決定對(duì)污水廠周圍衛(wèi)生防護(hù)距離200米內(nèi)的房屋進(jìn)行清理整治，鄂先生的房屋也在整治的范圍內(nèi)。

　　截止到2018年年底，污水處理廠周邊200米距離內(nèi)的人家，除了鄂先生家外，均已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，自行拆除并搬走。但是，鄂先生覺得自己的補(bǔ)償過(guò)低，于是并沒有與相關(guān)部門就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬走。鄂先生為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，委托律師后向法院提起了訴訟。

　　鄂先生認(rèn)為，其的房屋符合征收的范圍和規(guī)定，但是相關(guān)部門卻不履行征收義務(wù)，其多次主動(dòng)找到相關(guān)部門人員談判，希望依法征收，但是均無(wú)果。其至今仍生活在污染區(qū)范圍內(nèi)，房屋也至今被征收，更沒有得到相應(yīng)的補(bǔ)償。因此，請(qǐng)求法院確認(rèn)相關(guān)部門不作為行為違法，并判決相關(guān)部門依法履行法定職責(zé)。對(duì)其在污水處理廠200米內(nèi)的房屋依法征收、補(bǔ)償。

　　對(duì)于鄂先生的訴求，一審法院以鄂先生的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了鄂先生的起訴。鄂先生不服上訴稱，其有房屋產(chǎn)權(quán)證，符合被征收標(biāo)準(zhǔn)和范圍，也符合xx批復(fù)。相關(guān)部門的行政執(zhí)行依據(jù)的是《葫蘆島城中村改造實(shí)施辦法》以及《征補(bǔ)條例》中的相關(guān)規(guī)定。

　　再者，xx公告中明確了相關(guān)部門的行政行為是為了維護(hù)公共利益的需要，但相關(guān)部門多次不積極履職、不作為證據(jù)確實(shí)充分，在xx公告發(fā)布后以發(fā)布xx公告，證明相關(guān)部門的行政行為通知，是再次通知進(jìn)行行政征收，證明相關(guān)部門不作為。其次，相關(guān)部門行政行為始于2014年，原審裁定僅認(rèn)定2017xx公告并駁回其起訴是錯(cuò)誤的。其不是為了個(gè)人利益而提起的征收要求..

　　征收方辯稱，相關(guān)部門對(duì)污水廠周邊環(huán)境進(jìn)行的“清理整治”與鄂先生訴求獲得“房屋征收”補(bǔ)償不是一個(gè)法律關(guān)系，目的也不同。相關(guān)部門的清理整治是為了城市建設(shè)與公共利益，而鄂先生的訴求是房屋征收的目的是為了滿足其個(gè)人的利益。征收方還辯稱，對(duì)鄂先生的“清理整治”及補(bǔ)償之所以沒有落實(shí)，是因?yàn)槎跸壬鸁o(wú)底線地“漫天要價(jià)”，并且其事實(shí)及法律依據(jù)不足。

　　法院認(rèn)為，相關(guān)部門未對(duì)鄂先生使用的集體土地實(shí)施征收，僅對(duì)鄂先生的房屋實(shí)施清理補(bǔ)償，具有征收房屋的特征。從相關(guān)部門發(fā)布的補(bǔ)償方案來(lái)看，對(duì)房屋補(bǔ)償?shù)牧鞒桃簿哂蟹课菡魇盏奶卣鳌Ｒ虼耍�鄂先生提出“征收補(bǔ)償”請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)。原審裁定相關(guān)部門沒有征收職責(zé)而駁回鄂先生要求補(bǔ)償?shù)钠鹪V認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　再者，雙方爭(zhēng)議長(zhǎng)期不能解決，這既不符合污水處理廠的環(huán)保要求，也未能使衛(wèi)生防護(hù)區(qū)內(nèi)居民的合法權(quán)益得到保護(hù)，不符合公共利益的需求。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)要依照相關(guān)規(guī)定對(duì)鄂先生被“清理整治”的房屋具體補(bǔ)償事項(xiàng)作出處理，但相關(guān)部門并沒有作出處理。最終法院撤銷了一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

　　針對(duì)本案，凱諾律師認(rèn)為， 即使以清理整治為由行征收拆遷之實(shí)，要求當(dāng)事人搬走，也要符合公共利益的需求，也要建立在給予公平、合理補(bǔ)償?shù)幕�礎(chǔ)上，否則行政行為就是不合法的。所以，當(dāng)事人在遇到這樣的情況時(shí)，一定要及時(shí)的收集證據(jù)，及時(shí)的咨詢專業(yè)拆遷律師維護(hù)自己的合法權(quán)益。