因對補償標準有分歧，因此未與征收方就補償事宜簽訂補償協議。但事后，在未告知被征收人的情況下，街道辦便強拆了被征收人的房屋。隨后，被征收人向法院提起了行政訴訟，庭審中，街道辦事處主任稱“拆除房屋是區政府的決定行為，我們也無能為力。”今天，凱諾律師與大家一起來看看這個案件

　　杜先生是山西省人，在當地擁有合法住宅一套。因當地規劃的需要，杜先生的房屋也被納入到拆遷范圍內。但是因拆遷補償標準不合理，杜先生便沒有與征收方就補償事宜簽訂補償協議。2018年12月，街道辦以及區政府在未告知杜先生的情況下，便招募城管、街道等人員，將杜先生的房屋拆毀殆盡。

　　同年，杜先生就房子被拆一事到街道辦事處詢問，結果得到的回答是“拆除房屋是區政府的決定行為，我們也無能為力。”隨后，杜先生為維護自己的合法權益委托律師后向法院提起了訴訟。杜先生認為，街道辦和區政府的行政行為嚴重違法，嚴重侵犯了自己的合法財產權益。因此，請求法院判決區政府及街道辦違法拆除其房屋的行為違法。

　　區政府辯稱，征收主體是區政府，街道辦只是負責動遷工作，而且，在拆遷過程中，其就與杜先生就補償事宜進行了協商，且在協商補償時，給予了杜先生多套安置房源選擇，但是杜先生對諸多房源均不滿意，導致安置協議無法達成，所以才將該房屋拆除。

　　法院認為，街道辦與區政府與杜先生就補償事宜未達成一致的情況下，就拆除了其房屋，違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》中先安置補償后拆遷的規定。最終，法院判決區政府、街道辦拆除杜先生房屋的行為違法。

　　區政府不服上訴稱，在征地拆遷過程中，區政府一直在積極的與杜先生協商補償事宜，但是杜先生提出的補償要求已經超出了上訴人的補償范圍，區政府為了整體城市規劃能夠順利實施，為了維護公共利益，在保留杜先生相關權利的情況下，才先拆除了涉案房屋，符合絕大多數公眾的整體利益。

　　二審法院認為，在雙方就補償標準有分歧，未達成安置補償協議的情況下，先行拆除杜先生房屋的行為違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》中的第二十八條規定，而且國有土地上房屋征收應當要遵循“無補償、則無征收”的原則，并且還應當要遵循“先補償、后搬遷”的程序。

　　本案中，在杜先生沒有簽訂補償協議，也沒有在法定期限內提起訴訟或是復議時，相關部門應當向依法向法院申請強制執行，而不是直接就給拆除。在人民法院準許強制執行裁定前，區政府、街道辦事處均無權自行實施拆除。因此，街道辦、區政府直接對杜先生房屋實施拆除，屬于超越法定職權。最終，二審法院駁回了區政府的上訴，維護了被征收人的權益。

　　針對本案，凱諾律師認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條規定，“被征收人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。”據此，在國有土地上房屋征收中，行政機關是沒有對被征收房屋實施強制拆除或搬遷的權力。在被征收人或其他權利人因種種原因拒不搬遷的情況下，行政機關應當依法申請人民法院強制拆除，而不是直接強拆。

　　凱諾律師提醒大家，征地拆遷涉及到被征收人的切身利益，因此，在遇到非法拆遷的行為或是補償標準不合理的情形時，一定要及時的咨詢專業律師，勇敢的拿起法律武器維護自己的合法權益。