城中村改造過程中，被征收人的房屋被拆除，張先生等人認為相關部門的拆除行為違法，于是就向法院提起了訴訟，法院判決確認違法后，區(qū)政府不服又提起了上訴，二審法院撤銷了一審判決，駁回了張先生等人的起訴，張先生等人隨后申請了再審。今天，凱諾律師就與大家一起來看一下最高院會支持哪一方...

　　2017年9月14日，城中村改造工作協(xié)調(diào)領導組發(fā)布了《關于同意xx社區(qū)城中村改造拆遷補償安置方案的批復》。2017年10月，《xx區(qū)xx街城中村改造拆遷補償安置方案》中載明，“根據(jù)市區(qū)城中村改造的總體安排及市政基礎設施建設的需要，按照‘政府主導、規(guī)劃引領、整村拆除、貨幣安置’的城中村改造原則，社區(qū)兩委及社區(qū)城中村改造工作組決定全面啟動社區(qū)城中村改造工作。”

　　2018年，案涉房屋被拆除后，張先生等人向法院提起了行政訴訟。張先生等人認為，區(qū)政府、街道辦強制拆除自己房屋的行為違法，侵害了自己的合法權(quán)益，所以請求法院確認區(qū)政府、街道辦于2018年8月11日強制拆除其房屋的行為違法。

　　一審法院認為，雖然張先生等人并不是案涉房屋宅基地的使用人，但是有證據(jù)能夠證明張先生的祖父建有案涉房屋，現(xiàn)案涉房屋被強制拆除，張先生等人作為利害關系人，有權(quán)提起訴訟。另外，從城中村改造拆遷補償安置方案以及法院審理行政不作為案件的庭審筆錄、證據(jù)材料，可以認定案涉房屋是由區(qū)政府、街道辦拆除的。

　　但是在房屋拆除之前，區(qū)政府和街道辦并未對張先生等人發(fā)出催告，也未告知其可行使復議、訴訟等權(quán)利，因此，區(qū)政府、街道辦強拆張先生等人房屋的行為違法。一審法院判決后，區(qū)政府提起了上訴，但是二審法院撤銷了一審行政判決，駁回了張先生等人的起訴。

　　張先生等人不服上訴稱，社區(qū)居民委員會出具的情況說明是在一審期間形成的，是在區(qū)政府、街道辦授意下出具的，不能證明案涉房屋是社區(qū)居民委員會拆除。區(qū)政府是城中村改造的主導者，街道辦和社區(qū)居民委員會是實施者，根據(jù)相關的法律規(guī)定，社區(qū)居民是沒有對案涉房屋強制拆除的法定職權(quán)，應當要由區(qū)政府承擔相應的責任。

　　最高院認為，雖然社區(qū)居民委員會出具情況說明，認可其實施了拆除張先生等人房屋的行為，但是由于其不具有強制拆除他人房屋的職權(quán)，所以其實施的強制拆除行為應視為行政機關的委托，相應的法律責任也應由行政機關承擔。二審法院未對區(qū)政府、街道辦在案涉城中村改造過程中作用進行全面審查和認定，而是基于社區(qū)居民委員會自認實施了強制拆除行為就駁回張先生起訴，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。

　　最終再審法院指令省高級人民法院再審本案。

　　針對本案，凱諾律師認為，村委會作為基層群眾性自治組織，其主要的目的是為了辦理本村的公共事務和公益事業(yè)等。本案中，雖然村委會參與了拆除且也認可了其實施了強拆行為，但是由于其不具有強制拆除他人房屋的職權(quán)，且相關部門又在拆遷補償安置方案中明確了政府主導等原則，因此，村委會的強拆行為應視為行政機關的委托，相關的責任應當要由委托機關承擔。

　　凱諾律師提醒大家，城中村改造過程中，如果相關部門未依法進行，未保障被征收人相關的權(quán)利，作為被征收人一定要及時的采取法律措施來維護自己的合法權(quán)益。