簽訂職工住房拆遷安置補(bǔ)償合同后，經(jīng)居委會(huì)的委托，房屋安全鑒定辦公室對(duì)案涉房屋作出xx號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為D級(jí)。后區(qū)政府對(duì)八棟危房實(shí)施停水停電、警戒隔離，并同時(shí)拆除案涉房屋在內(nèi)的危房。黃先生不服相關(guān)部門的拆除行為，遂向法院提起了訴訟。今天，凱諾律師就與大家一起來看看這個(gè)案件

　　黃先生是湖南省人，在當(dāng)?shù)赜幸惶追扛姆俊?008年7月，市人民政府召開專題會(huì)議，同意某廠負(fù)責(zé)制定該廠職工用房的安置方案及簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2008年11月，黃先生與某廠、房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《職工住房拆遷安置補(bǔ)償合同》。2010年10月，某廠同意房地產(chǎn)開發(fā)公司委托某公司承擔(dān)拆遷安置工作。

　　隨后，也就是在2014年6月，在居委會(huì)的委托下，房屋安全鑒定辦公室對(duì)案涉房屋所在的xx棟作出房屋安全鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果均為危房（包括案涉房屋）。同年6月，氣象局發(fā)出暴雨天氣專題預(yù)報(bào)，但區(qū)政府未發(fā)布相應(yīng)級(jí)別的警報(bào)，也沒有作出決定并宣布有關(guān)地區(qū)進(jìn)入預(yù)警期。2014年6月，區(qū)政府發(fā)布緊急避險(xiǎn)措施的通告，且對(duì)案涉房屋所在內(nèi)的危房停水、停電、警戒隔離，并強(qiáng)制拆除了案涉房屋在內(nèi)的房屋。

　　黃先生不服該拆除行為，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。

　　庭審中法院認(rèn)為，通過相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，區(qū)政府依職權(quán)對(duì)案涉房屋申請(qǐng)危房鑒定，并且委托街道辦對(duì)案涉房屋在內(nèi)的所有危房進(jìn)行拆除。之后，街道辦等部門也確實(shí)對(duì)部分危房進(jìn)行拆除，已被人民法院生效裁判確認(rèn)系區(qū)政府違法拆除。案涉房屋亦是在同一時(shí)段被強(qiáng)制拆除。以上事實(shí)足以認(rèn)定本案強(qiáng)拆行為是區(qū)政府委托街道辦所為。雖然區(qū)政府在相關(guān)信訪答復(fù)及某公司的情況說明，證明案涉房屋是某公司拆除，但這并不能否定區(qū)政府參與對(duì)案涉房屋拆除的事實(shí)。

　　而且，危房鑒定報(bào)告的程序和送達(dá)程序也存在違法，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，危房鑒定只能是房屋所有權(quán)人或是使用人申請(qǐng)鑒定，且在作出鑒定報(bào)告后必須要及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人。但是本案中，危房鑒定的申請(qǐng)人卻是居委會(huì)且房屋安全鑒定報(bào)告還是在兩年后因房屋所有權(quán)人要求才送達(dá)的，顯然違反了相關(guān)的法律規(guī)定。

　　再者，區(qū)政府作出應(yīng)對(duì)暴雨災(zāi)害拆除案涉房屋的決定后，未報(bào)相關(guān)部門備案，也沒有發(fā)布一級(jí)、二級(jí)警報(bào)，亦未宣布進(jìn)入預(yù)警期的情況下，就讓街道辦對(duì)案涉房屋采取轉(zhuǎn)移、疏散人員并強(qiáng)制拆除房屋的處置措施，明顯違反了相關(guān)的法律法規(guī)。因此，確認(rèn)區(qū)政府拆除黃先生房屋的行政行為違法。

　　區(qū)政府不服上訴至省高院后，省高院認(rèn)為，區(qū)政府稱其沒有對(duì)案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，但是也沒有提交確實(shí)未實(shí)施強(qiáng)制拆除的證據(jù)。因此，一審法院判決確認(rèn)區(qū)政府拆除案涉房屋的行政行為違法并無不當(dāng)。

　　區(qū)政府不服再審稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年6月發(fā)布的《緊急避險(xiǎn)措施通告》雖然包含30棟，但只是告知險(xiǎn)情、疏散撤離，沒有實(shí)施拆除危房的行為。黃先生陳述其房屋是2014年6月19日開始被拆除，但是區(qū)政府只是在同年的6月29日上午采取緊急避險(xiǎn)措施，某公司的情況說明是在一審舉證期限內(nèi)提交的，能夠證實(shí)案涉房屋是由某廠拆除。

　　再審法院認(rèn)為，某公司單獨(dú)提交的情況說明，缺乏其他證據(jù)佐證，不足以推翻在案證據(jù)證明的事實(shí)，且區(qū)政府的信訪回復(fù)也只是針對(duì)的其他人的回復(fù)，回復(fù)中自認(rèn)履職拆除的危房不包括黃先生的房屋。另外，案涉房屋被鑒定為危房后，被街道辦拆除，一審已經(jīng)認(rèn)定，案涉房屋的危房鑒定程序違法，區(qū)政府采取的緊急避險(xiǎn)處置措施亦違反了相關(guān)的規(guī)定。因此，一審、二審法院確認(rèn)區(qū)政府實(shí)施拆除案涉房屋行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。最終，再審法院駁回了區(qū)政府的再審申請(qǐng)。

　　凱諾律師提醒大家，實(shí)踐中，常有征收方以緊急避險(xiǎn)、以危房為由強(qiáng)制拆除被征收人房屋的情況，針對(duì)這種情況時(shí)，被征收人一定要保持冷靜，及時(shí)的咨詢專業(yè)律師維護(hù)自己的合法權(quán)益。要知道，危房的鑒定只能是房屋所有權(quán)人或是房屋使用人，其他人是無權(quán)申請(qǐng)危房鑒定的。所以，對(duì)于征收方的這種行為一定要提高警惕。