實(shí)踐拆遷過程中，常有一些拆遷方在與被拆遷人就補(bǔ)償事宜協(xié)商不成，或是達(dá)不成協(xié)議的情況下，便會(huì)想出各種辦法來強(qiáng)迫被拆遷人搬遷，比如我們生活中常遇到的斷水、斷電、阻路，或是恐嚇、威脅被拆遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議等，有的拆遷方還會(huì)以拆違、拆危等各種名義先行拆除被拆遷房屋，來達(dá)到拆遷的最終目的。由徐女士、葉先生委托凱諾律師事務(wù)所拆遷律師代理的以下案件就遇到了以“拆危”促拆遷的情況。

　　徐女士、葉先生是重慶市人。2018年10月，xx縣xx社區(qū)居民委員會(huì)向街道辦書面報(bào)告包括徐女士、葉女士房屋內(nèi)的9戶房屋屬于D級(jí)危房，存在嚴(yán)重的安全隱患。2018年10月，街道辦根據(jù)xx號(hào)《限期拆除違法建筑決定書》對(duì)徐女士、葉先生的緊挨案涉房屋的另外一部分違法建筑實(shí)施拆除，但是在拆除該處違法建筑時(shí)，街道辦在庭審中說是由于機(jī)械的原因，將緊挨著的部分合法建筑即危房造成一定的破損，后進(jìn)行修復(fù)后交與徐先生、葉先生使用。

　　對(duì)合法部分房屋造成一定破損后，街道辦于當(dāng)日便委托工程檢測(cè)公司對(duì)未拆除的案涉房屋進(jìn)行主體結(jié)構(gòu)危險(xiǎn)性鑒定。隨后。該公司作出《檢測(cè)報(bào)告》、《鑒定意見書》，評(píng)估定該建筑危險(xiǎn)性為D級(jí)。緊接著，街道辦便制定了《房屋安全鑒定通知書》送達(dá)給葉先生，但葉先生拒絕了在送達(dá)回證上簽字，該《房屋安全鑒定通知書》中要求徐女士盡快搬離居住人員及財(cái)產(chǎn)至安全地帶，同時(shí)于xx號(hào)之前委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行安全鑒定，過期不委托，街道辦將代為委托鑒定。

　　2019年5月，街道辦向葉先生送達(dá)了《房屋安全鑒定報(bào)告》，葉先生拒絕在送達(dá)回證上簽字。幾天后，街道辦制作了《行政處理告知書》，告知徐女士房屋為危房，要求徐女士在三天內(nèi)自行采取整體拆除房屋的措施消除安全隱患，否則街道辦將責(zé)令其停止使用該房屋。當(dāng)日，街道辦也向葉先生送達(dá)了該告知書。

　　同年5月22日，街道辦對(duì)徐女士、葉先生作出《危房拆除行政處理決定書》，隨后，徐女士、葉先生委托凱諾律師向法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書。凱諾律師接手該案件后，立即前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查和走訪，并且為了獲取更多的證據(jù)材料，凱諾律師還指導(dǎo)徐女士、葉先生向有關(guān)部門申請(qǐng)了政府信息公開，并向法院申請(qǐng)房屋保全，然而在審理保全過程中，街道辦將徐女士、葉先生房屋全部拆除。

　　凱諾律師在得知房屋被強(qiáng)拆之后，隨即就啟動(dòng)確認(rèn)街道辦強(qiáng)拆徐女士、葉先生房屋違法的訴訟。

　　本案中的焦點(diǎn)是，街道辦拆除徐女士、葉先生房屋的行為是否違法。

　　實(shí)踐過程中，相關(guān)部門對(duì)被征收人作出危房拆除行政處罰決定書的情況時(shí)有發(fā)生，但是一份已經(jīng)被確認(rèn)違法的決定書就能作為依據(jù)拆除當(dāng)事人的房屋嗎？征收方的真正目的又是什么呢？針對(duì)本案，凱諾律師就作出如下判斷：

　　1、街道辦拆除當(dāng)事人房屋依據(jù)不足

　　街道辦作出的《危房拆除行政處理決定書》系街道辦強(qiáng)制拆除徐女士、葉先生房屋的依據(jù)，但是該《危房拆除行政處理決定書》已經(jīng)被法院確認(rèn)違法，所以其以該決定書為依據(jù)拆除徐女士、葉先生房屋明顯是不合理的。

　　2、街道辦拆除當(dāng)事人房屋真正的目的并非是為了保護(hù)公共及當(dāng)事人的利益

　　本案中，如果街道辦作出危房拆除決定書的目的是為了保護(hù)公共及當(dāng)事人的利益，那么就應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)解危，而且應(yīng)當(dāng)用對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益損害最小的方式來解危，然而街道辦在已排查到房屋已系危房的情況下，沒有立即解危，而是先拆除違房，在拆除過程中還將案涉房屋進(jìn)一步損壞，然后再將拆違后剩余的房屋委托鑒定，后距排查到危房長(zhǎng)達(dá)7個(gè)多月后才作出危房拆除決定，且街道辦在拆除房屋后，在徐女士、葉先生合法擁有土地使用權(quán)的情況下并未告知其如何行使權(quán)利，且到本案在庭審時(shí)涉案土地上已經(jīng)被建起了高樓。

　　因此，街道辦作出危房拆除行政決定并將徐女士、葉先生房屋拆除，并非出于保障房屋所有權(quán)人居住和使用安全以及公共利益的目的，而是為了他人在案涉土地上修建房屋，其行政目的不具備正當(dāng)性，不具有合法性。

　　最終法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出判決如下：

　　確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。

　　凱諾律師提醒大家，房屋征收過程中，拆遷方常以各種理由強(qiáng)迫被拆遷人搬遷的情況時(shí)有發(fā)生，因此，當(dāng)被拆遷人在遇到這種情況時(shí)，千萬不要慌張，也不要怠慢街道辦、鎮(zhèn)政府的行為，對(duì)收到的每一份文件要提高警惕，并引起重視，及時(shí)地咨詢專業(yè)律師，通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免遭受損失。