不論是安置補(bǔ)償協(xié)議還是其他相關(guān)的協(xié)議，一旦認(rèn)可簽字，那么被征收人和征收方均需要按照約定履行協(xié)議義務(wù)。然而在實(shí)踐過程中，常有征收方在簽訂補(bǔ)償協(xié)議、拆除村民房屋后，不是以村民未經(jīng)村委會同意或批準(zhǔn)，擅自占用集體土地建設(shè)房屋為由拒不履行補(bǔ)償協(xié)議，就是以一戶多宅為由，單方面的作出解除協(xié)議通知書，欲對被征收村民不進(jìn)行補(bǔ)償或是少補(bǔ)償。我所律師代理賈先生的案件情況就是這樣。

　　賈先生是平頂山市某村村民。2017年5月，賈先生作為被征收人與街道辦、村委會簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定，街道辦一次性支付賈先生貨幣補(bǔ)償款xx萬元，一次性支付賈先生土地補(bǔ)償款xx元，按照1：1.2的比例向賈先生以房補(bǔ)房，補(bǔ)償?shù)陌仓梅拷ㄖ�面積為xx平方米等。

　　但是事后，街道辦又以與簽賈先生簽訂的上述協(xié)議中表述的宅基地未經(jīng)村委會同意或批準(zhǔn)，系私自占用集體土地，且賈先生在該村有其他宅基地并已簽署安置補(bǔ)償協(xié)議，要是繼續(xù)履行上述協(xié)議將嚴(yán)重?fù)p害國家利益為由，對賈先生作出《解除協(xié)議通知書》。該《解除協(xié)議通知書》中沒有載明所適用的法律依據(jù)。

　　隨后，賈先生為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，便委托了凱諾律師，凱諾律師在分析過案情之后，指導(dǎo)賈先生向法院提起了行政訴訟，請求撤銷街道辦作出的《解除協(xié)議通知書》。

　　針對本案，凱諾律師認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為應(yīng)當(dāng)證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)明確、準(zhǔn)確地載明其作出行政行為所具體適用的法律條款，并且作出對行政相對人權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時，必須要遵循法律規(guī)定的程序，事先告知行政相對人享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。

　　但是本案中，賈先生與街道辦所簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》由村委會作為認(rèn)定方加蓋公章，而街道辦對賈先生作出的《解除協(xié)議通知書》中認(rèn)定賈先生與其簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》中表述的“宅基地”未經(jīng)村委會同意或批準(zhǔn)，系私自占用的集體土地，但是街道辦并沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該宅基地是違法占用。

　　再者，街道辦作出的《解除協(xié)議通知書》中并沒有載明具體適用的法律條款，而且街道辦在對賈先生作出《解除協(xié)議通知書》時，亦沒有事先告知賈先生有陳述權(quán)和申辯權(quán)。

　　最終，一審法院采納了凱諾律師的代理意見，撤銷了街道辦作出的《解除協(xié)議通知書》。

　　但是街道辦不服一審判決，提起了上訴稱，賈先生違反了“一戶一宅”規(guī)定，同時也違反了雙方簽訂原協(xié)議時的法律基礎(chǔ)條件，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。

　　對此凱諾律師作出了以下幾點(diǎn)判決：

　　1、因繼承形成的一戶多宅不違反一戶一宅的法律規(guī)定

　　本案中所涉及到的宅基地享有合法的使用權(quán)，并且建有地基，街道辦所提供的證據(jù)并不能證明賈先生就違反了“一戶一宅”。而且，協(xié)議中所涉及的房屋是賈先生父母的房屋，系其父親去世后繼承的，并不違反“一戶一宅”的規(guī)定，且有村委會當(dāng)時也是予以認(rèn)可的。

　　2、本案所涉及到的協(xié)議不具備解除條件

　　除此之外，街道辦作出的解除協(xié)議通知書沒有法律依據(jù)，雙方所簽訂的合同不具備解除條件。

　　根據(jù)《民法典》563條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

　　（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

　　（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

　　（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

　　（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

　　（五）法律規(guī)定的其他情形。

　　以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。

　　從該條例中可以看到，本案涉及的協(xié)議并不屬于可以解除的情形。

　　3、街道辦已經(jīng)喪失了解除協(xié)議的權(quán)利

　　另外，根據(jù)《民法典》第564條規(guī)定，律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。

　　法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

　　也就是說，解除權(quán)人應(yīng)在一年內(nèi)行使解除權(quán)。本案街道辦很明顯已經(jīng)喪失了解除協(xié)議的權(quán)利，其權(quán)利已經(jīng)消滅。

　　4、未告知當(dāng)事人聽證、陳述等權(quán)利

　　最后就是，案涉協(xié)議屬于行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)是沒有爭議的，街道辦解除協(xié)議沒有保障賈先生的知情權(quán)、陳述申辯、聽證等權(quán)利，包括送達(dá)程序嚴(yán)重不合法，無論是程序還是實(shí)體都存在不合法。最終二審法院駁回了街道辦的上訴。

　　凱諾律師最后提醒大家，征地拆遷關(guān)乎著被征收人的權(quán)益，所以征收方在與被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)要根據(jù)誠實(shí)信用的原則完整履行協(xié)議。因此，如果被征收人遇到征收方違約，不履行補(bǔ)償協(xié)議的情況，那么被征收人要及時地向人民法院提起行政訴訟來維護(hù)自己權(quán)益的。