祖孫倆簽訂《贈與協(xié)議》，約定李老太將一套回遷房及20余萬元拆遷補(bǔ)償款贈給外孫女小朱，之后小朱及其母馬女士“自行取走”了補(bǔ)償款并代領(lǐng)了該房鑰匙。老李遂起訴要求撤銷贈與，被一審法院判決駁回后，于近日上訴，最終北京一中院二審依據(jù)《民法典》等，判決撤銷該贈與協(xié)議。

　　李老太和外孫女小朱于3年前在這份《贈與協(xié)議》上按下手印，去年8月回遷房建成，馬女士以其母老李的名義收房，并將鑰匙交給小朱，但小朱尚未入住。一個月后，老李搬離小朱家后，發(fā)現(xiàn)銀行卡里的40萬元存款不翼而飛，于是報警。

　　派出所詢問筆錄顯示，小朱新建了一個微信號，并綁定姥姥老李的銀行卡，分多筆小額轉(zhuǎn)賬給自己或他人后換取了20萬元現(xiàn)金；老李搬離小朱家時沒拿包，包內(nèi)有身份證和存放存折、銀行卡的柜子鑰匙，小朱將包給了其母馬女士，讓她取出姥姥名下兩張存折里共20萬元，上述取款行為未經(jīng)過老李同意。小朱自述將微信轉(zhuǎn)賬換取的20萬元現(xiàn)金還給了老李，但未提交相應(yīng)證據(jù)。馬女士在派出所筆錄中陳述，取走存折里的錢是因擔(dān)心親戚要分老李的財產(chǎn)，故取出代為保管。

　　老李認(rèn)為外孫女小朱冒領(lǐng)回遷房并擅自取走其存款，遂起訴小朱，請求撤銷雙方簽訂的《贈與協(xié)議》。小朱則主張贈與合法有效，且房屋和錢款均已完成交付，不能撤銷。

　　二審改判

　　一審法院認(rèn)為，該《贈與協(xié)議》合法有效，小朱已實際占有該房屋，在房屋暫不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的條件下，其權(quán)利轉(zhuǎn)移應(yīng)以受贈人是否實際占有房屋作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，小朱也已實際占有拆遷補(bǔ)償款。故法院不支持撤銷該《贈與協(xié)議》。

　　老李上訴，認(rèn)為小朱和馬女士冒用自己的名義領(lǐng)走房屋鑰匙，錢也是二人擅自取走的，贈與標(biāo)的物權(quán)利未轉(zhuǎn)移，自己有任意撤銷權(quán)。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與。首先，涉案回遷房尚未辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。即使考慮到回遷房的特殊性質(zhì)，小朱從馬女士處取得了房屋鑰匙但未實際入住，且從取得鑰匙的過程看，并不能顯示出老李授權(quán)馬女士將回遷房交給小朱的意思表示。其次，小朱明知老李沒有通過微信轉(zhuǎn)賬交付所贈拆遷款的意思表示，而馬女士使用老李的兩張存折取走20萬元的行為未經(jīng)老李同意。綜上，因《贈與協(xié)議》中所涉回遷房和拆遷款均未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，老李行使撤銷權(quán)具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。最終一中院改判支持老李的訴訟請求，撤銷該贈與協(xié)議。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國民法典》第六百五十八條規(guī)定：贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。

　　法官提示

　　贈與合同一簽訂，贈與財產(chǎn)就馬上屬于受贈與人了？并不是。贈與合同具有無償性和非交易性的特征，屬于單務(wù)合同，法律賦予贈與人任意撤銷權(quán)，即贈與人在贈與的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有撤銷贈與的權(quán)利。贈與人行使撤銷權(quán)的時間是在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，一般為動產(chǎn)標(biāo)的物交付之前，不動產(chǎn)或權(quán)利辦理權(quán)利轉(zhuǎn)移登記之前。辦理不動產(chǎn)權(quán)利變更登記或動產(chǎn)交付之前，贈與財產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于贈與人，受贈與人不能“不問自取”。