裁判要點

　　1.行政機關(guān)違法強制拆除房屋的，被征收人獲得的行政賠償數(shù)額不應(yīng)低于賠償時被征收房屋的市場價格。否則，不僅有失公平而且有縱容行政機關(guān)違法之嫌。因此，在違法強制拆除房屋的情形下，人民法院以決定賠償時的市場評估價格對被征收人予以行政賠償，符合房屋征收補償?shù)牧⒎�目的�?/strong>

　　2.根據(jù)因違法強制拆除被征收人獲得的行政賠償不應(yīng)低于合法征收獲得補償?shù)幕�本原則，行政賠償應(yīng)當(dāng)包含被征收人依照地方行政規(guī)范性文件在合法征收中可獲得的優(yōu)惠。

　　3,盡管被征收人未舉證證明房屋被強拆后實際支付了房租，但是，在居住房屋被強制拆除的情況下，被征收人必須要另找生活居住的地方。無論是租住他人房屋，或者另行購房居住，還是投親靠友借住他人家中，在獲得賠償之前，被申請人因失去原有住房另行安排住處的損失都是實際存在的。

　　裁判文書

　　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2015）行監(jiān)字第634號再審申請人（一審被告、二審被上訴人）沈陽市和平區(qū)人民政府。住所地：沈陽市和平區(qū)十一緯路76號。

　　法定代表人田家，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人韓耀竹、陳雙春，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告，二審上訴人）范春生。

　　再審申請人沈陽市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）因被申請人范春生訴其強制拆除房屋并行政賠償一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年1月5日作出的（2015）遼行終字第299號行政判決，向本院申請再審。本院于2015年6月3日立案審查，并于2015年10月20日下午在本院第二巡回法庭第二法庭公開詢問，再審申請人和平區(qū)政府的委托代理人陳雙春、被申請人范春生到庭參加詢問活動。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　和平區(qū)政府申請再審稱：1、二審適用（2005）行他字第5號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復(fù)》，參照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償錯誤。本案屬于集體土地征收房屋拆遷，應(yīng)參照土地管理法有關(guān)征收集體土地房屋的補償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。2、一、二審判決采信評估結(jié)論認定賠償數(shù)額證據(jù)不足。本案評估基準(zhǔn)日為2014年4月，而涉案房屋拆除的時間為2011年1月，評估時點的市場價值遠遠高于拆除時的市場價值，也高于評估時點同類地塊上房屋的市場價值；評估時涉案房屋已不存在，無法進行現(xiàn)場勘查，但評估卻采信了被申請人單方介紹的裝飾裝修情況；被申請人主張的車庫、鴿子籠并未辦理所有權(quán)證，評估時也一并進行了評估，程序違法；涉案房屋是為了安置村經(jīng)濟集體內(nèi)居民的安置用房，根據(jù)國土資發(fā)（2004）234號《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》文件規(guī)定，只有戶籍為該村的居民才有權(quán)購買并享有相關(guān)權(quán)利，而被申請人戶籍并不在該村，購買該房本身就違法，應(yīng)屬無效，權(quán)屬是否合法存在爭議。3、二審判決根據(jù)沈陽市人民政府辦公廳發(fā)布的沈政辦發(fā)（2010）98號《關(guān)于進一步做好城市房屋拆遷補償安置工作的通知》（以下簡稱98號通知）將被申請人住宅房屋在評估價基礎(chǔ)上再上浮25%予以賠償，適用法律、法規(guī)錯誤。98號通知中所規(guī)定的上浮是針對正常拆遷安置時房屋的市場評估價格而言，并不適用于本案強制拆除后訴訟時的市場評估價格，二審判決擴大了98號通知的適用范圍。4、二審判決認定租房損失無證據(jù)支持，無法律依據(jù)。被申請人并未提供證據(jù)證明租房損失已經(jīng)實際發(fā)生，二審以補償安置費用標(biāo)準(zhǔn)作為租房損失依據(jù)，于法無據(jù)。請求：撤銷原一、二審判決，依法改判。

　　范春生詢問中口頭答辯稱：二審判決證據(jù)充分，遵循了填平補齊原則。如果違法賠償付出的代價還要小于合法補償付出的代價，就是鼓勵違法。請求依法駁回和平區(qū)政府的再審申請。

　　本院經(jīng)審查認為，和平區(qū)政府在未與被申請人就補償安置達成協(xié)議、未經(jīng)批準(zhǔn)征用土地的人民政府作出安置補償裁決的情況下，沒有法律授權(quán)，即自行強制拆除被申請人房屋的行為，違反法定程序、超越法定職權(quán)，二審生效判決業(yè)已確認該行為違法，雙方當(dāng)事人對此并無異議，本院亦予以認可。房屋征收過程中，行政機關(guān)違法拆除被申請人房屋，造成相應(yīng)的房屋價值、屋內(nèi)物品以及因房屋被強制拆除而形成的房租等實際損失，行政機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。和平區(qū)政府申請再審的理由不能成立，分述如下：

　　一、關(guān)于參照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償問題

　　（2005）行他字第5號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定：“行政機關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定，對房屋所有權(quán)人予以補償安置。”法釋（2011）20號《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款亦規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補償費。”最高人民法院上述答復(fù)意見和司法解釋的精神實質(zhì)是一致的，即，在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進行征收補償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補償。司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)低于國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，涉案房屋所在的集體土地于2007年5月被征為國有，但此時并未對地上房屋進行征收補償。至2010年9月30日和平區(qū)政府發(fā)布沈和拆公（2010）5號征地拆遷公告，決定對涉案房屋進行征收，2011年1月和平區(qū)政府將涉案房屋予以強制拆除。征收時，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，完全符合最高人民法院上述答復(fù)和司法解釋的適用條件。鑒于此，二審判決參照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，并無不當(dāng)。

　　二、關(guān)于以決定賠償時的市場評估價予以賠償問題

　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。”住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的建房（2011）77號《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條規(guī)定：“被征收房屋價值評估時點為房屋征收決定公告之日。”也就是說，在正常的征收補償過程中，征收管理部門應(yīng)當(dāng)以房屋征收決定公告之日為評估時點，依法委托評估機構(gòu)對被征收房屋進行市場價格評估，并據(jù)此予以補償。行政法規(guī)和規(guī)章之所以選擇征收公告之日作為評估時點，目的在于保障對被征收房屋價值的補償不低于同時期類似房地產(chǎn)的市場價格，被征收人用獲得的補償款在市場上能夠購買到與被征收房屋區(qū)位、結(jié)構(gòu)、面積等相接近的房屋，被征收人的合法財產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而受到減損。根據(jù)這一立法目的，如果房屋征收決定的公告時間與征收補償時間相隔時間過長，市場行情發(fā)生變化，以公告之日的市場價格進行補償不能確保被征收人獲得足額補償時，則應(yīng)以補償時的房屋市場價格確定房屋征收補償數(shù)額。在違法強制拆除房屋的情形下，被征收人獲得的行政賠償數(shù)額不應(yīng)低于賠償時被征收房屋的市場價格。否則，因違法強制拆除房屋行為，行政機關(guān)付出的行政賠償數(shù)額還要低于其合法征收支付的補償數(shù)額，其實質(zhì)效果是鼓勵行政機關(guān)違法強制拆除。鑒于此，在違法強制拆除房屋的情形下，人民法院以決定賠償時的市場評估價格對被征收人予以行政賠償，符合房屋征收補償?shù)牧⒎�目的�?/strong>和平區(qū)政府主張應(yīng)當(dāng)以拆除時房屋的市場評估價格予以賠償，理由不能成立。至于和平區(qū)政府提出的評估價格遠遠高于評估時點同類地塊房屋的市場價格問題，因其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持；由于和平區(qū)政府違法強制拆除，造成被申請人對房屋裝修損失情況無法舉證證明，評估機構(gòu)根據(jù)被申請人單方介紹的裝飾裝修情況，在合乎情理的范圍內(nèi)作出評估，不違反行政訴訟證據(jù)采信規(guī)則，和平區(qū)政府對評估報告裝修損失提出的質(zhì)疑，理由不能成立；征收之前，和平區(qū)政府及相關(guān)政府職能部門并未將被申請人未辦理所有權(quán)證的車庫、鴿子籠認定為違法建筑，評估機構(gòu)對車庫、鴿子籠一并予以評估不違反法律規(guī)定，和平區(qū)政府以車庫、鴿子籠沒有產(chǎn)權(quán)證為由，對評估報告關(guān)于車庫、鴿子籠損失認定提出質(zhì)疑，同樣理由不能成立；因被申請人已經(jīng)取得涉案房屋所有權(quán)證書，和平區(qū)政府以被申請人戶籍不屬于土地所屬村，無權(quán)購買涉案房產(chǎn)為由，主張涉案房屋權(quán)屬存在爭議，與事實不符，理由亦不能成立。

　　三、關(guān)于市場評估價基礎(chǔ)上上浮25%予以賠償問題

　　沈陽市人民政府辦公廳98號通知規(guī)定“拆遷住宅房屋，實施貨幣補償?shù)模�補償標(biāo)準(zhǔn)在被拆遷房屋市場評估價格基礎(chǔ)上上浮20%-30%。具體比例由有關(guān)地區(qū)或單位根據(jù)拆遷項目所處區(qū)位、被拆遷房屋不同戶型等實際情況確定。”沈陽市人民政府令第46號《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》第二十四條規(guī)定：“征收住宅房屋，實施貨幣補償?shù)模�補償標(biāo)準(zhǔn)在被征收房屋房地產(chǎn)市場評估價格基礎(chǔ)上上浮20%-30%。區(qū)、縣（市）人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)征收項目所處區(qū)位、被征收房屋不同戶型、建筑年代、結(jié)構(gòu)等實際情況確定具體上浮比例。”上述規(guī)定一脈相承，是沈陽市政府制定的一項惠民政策，目的是維護被征收人的合法權(quán)益，該規(guī)定符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定的對被征收房屋價值的補償不得低于類似房地產(chǎn)市場價格的基本原則，依法有效。根據(jù)上述規(guī)定，在正常的合法征收過程中，征收住宅房屋，被征收人能夠獲得在市場評估價格基礎(chǔ)上上浮20%-30%的優(yōu)惠。根據(jù)因違法強制拆除被征收人獲得的行政賠償不應(yīng)低于合法征收獲得補償?shù)幕�本原則，行政賠償應(yīng)當(dāng)包含被征收人依照地方行政規(guī)范性文件在合法征收中可獲得的優(yōu)惠。本案中，二審判決結(jié)合案件實際情況，在市場評估價格的基礎(chǔ)上，酌定上浮25%予以賠償，較好地保護了被申請人的合法權(quán)益，判決結(jié)果依法有據(jù)，合乎法理和情理。和平區(qū)政府主張98號通知不適用于本案，理由不能成立。

　　四、關(guān)于租房損失的賠償問題

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第（五）項規(guī)定，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實”，“法庭可以直接認定”。也就是說，依據(jù)生活常理能夠推定的事實，無需當(dāng)事人舉證證明。本案中，盡管被申請人未舉證證明房屋被強拆后實際支付了房租，但是，在居住房屋被強制拆除的情況下，被申請人必須要另找生活居住的地方。無論是租住他人房屋，或者另行購房居住，還是投親靠友借住他人家中，在獲得賠償之前，被申請人因失去原有住房另行安排住處的損失都是實際存在的。即便是投親靠友，未實際支出房租，客觀上房租損失也是依然存在的，只是親朋好友免除了被申請人的房租損失而已。而在法律上，并不能因為親朋好友的饋贈而免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，根據(jù)經(jīng)驗法則可以推定：在房屋被強制拆除的情況下，被申請人的房租損失是必然存在的。據(jù)此，二審判決在被申請人未出具實際支付租金證據(jù)的情況下，認定租金損失存在，符合行政訴訟事實認定的基本規(guī)則。房租損失的具體金額認定應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理，以保障被征收人的基本居住條件為原則。沈陽市政府辦公廳發(fā)布的98號通知規(guī)定：臨時安置補助費18元／平方米，按照被拆遷房屋的建筑面積計算，每戶每月最低600元，最高1000元。二審判決以該安置補償標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，結(jié)合案件實際情況，酌定租房損失為每月900元予以賠償，判決結(jié)果依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。

　　綜上，和平區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回和平區(qū)政府的再審申請。

　　審判長 郭修江

　　審判員 李明義

　　審判員 汪國獻

　　二〇一五年十一月十三日

　　書記員 戰(zhàn)　成

　　來源：行政涉法研究