房屋征收過程中，如果雙方就補償事宜達成一致后，就會簽訂一式兩份的補償安置協(xié)議或是xx協(xié)議，但是簽訂完之后，往往會因為各種原因，出現(xiàn)協(xié)議糾紛。此時，可能就會有許多人問，已經簽訂的xx協(xié)議是屬于行政協(xié)議還是屬于民事合同？下面我們就結合相關的案例來為大家說一下吧

　　當?shù)匾蚬�共利益所需，xx食品廠被納入到搬遷范圍內。2008年，xx礦業(yè)有限責任公司與市政府、鎮(zhèn)政府簽訂xx地段搬遷項目委托協(xié)議，該協(xié)議中約定了雙方應負責完成的工作內容。后xx食品廠將市政府、鎮(zhèn)政府起訴至法院，請求判令市政府、鎮(zhèn)政府履行職責，安排xx食品廠搬遷并負責恢復重建。

　　但一審法院以xx食品廠無權依據(jù)該協(xié)議要求市政府、鎮(zhèn)政府對其履行拆遷還建的義務，且沒有法律、法規(guī)規(guī)定市政府、鎮(zhèn)政府對此負有法定義務，所以一審法院駁回了xx食品廠的訴訟請求。隨后，xx食品廠提起了上訴，但是二審法院駁回了上訴，維持了原判。

　　xx食品廠向最高院申請再審稱，一審和二審法院程序違法，未調取巡視組對其回復的證據(jù)，鎮(zhèn)政府提交的相關證據(jù)未向其進行交換，一審未允許證人出庭作證。再者，市政府對xx村整體搬遷頒發(fā)了xx號文件，其實施搬遷補償的行為明顯屬于行政行為，一審法院未作審理。另外，相關部門并未對其廠進行評估，又未安排場地還建，侵犯其合法利益。其要求產權置換，要求對其房屋和生產設備進行評估，給予停產停業(yè)損失費，因未談妥，所以未搬遷...

　　針對本案，在市政府及鎮(zhèn)政府答辯后，最高法院認為，一個協(xié)議，到底是屬于行政協(xié)議，還是屬于民事合同，有時的確難判斷。但就本案而言，市政府和鎮(zhèn)政府均堅稱本案所涉的《委托協(xié)議》是屬于民事合同。但通說認為，協(xié)議的屬性應由協(xié)議本身客觀判斷，協(xié)議當事人的主觀意思并不能作為判斷標準。

　　根據(jù)當時生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，認定行政協(xié)議的客觀標準應當包括以下三個方面：第一，協(xié)議的一方當事人是行政機關；第二，協(xié)議的內容涉及行政法上的權利義務；第三，協(xié)議的目的是為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標。

　　本案中，《委托協(xié)議》的市政府和鎮(zhèn)政府均屬于行政機關，協(xié)議所約定的已乙方和丙方的義務包括：“征地及征地手續(xù)的辦理”、“土地權屬登記、發(fā)證”、“搬遷”及“與被搬遷者簽訂相關補償協(xié)議”等均屬行政職權范疇，而協(xié)議的目的在于“治理重大地質災害”、“實現(xiàn)安全生產”，顯然也具有公共利益的性質。因此，對于市政府及鎮(zhèn)政府的抗辯以及一、二審法院對于“民事合同”的定性，本院不予認可。

　　另外，對于市政府、鎮(zhèn)政府在答辯中提出的“合同只能約束合同雙方當事人”的問題，一、二審法院亦以“合同相對性原則”為據(jù)，否定xx食品廠要求市政府、鎮(zhèn)政府履行合同約定的搬遷安置義務的請求權。固然，民事合同原則上僅具有相對效力，其權利義務關系僅可約束合同雙方當事人。行政協(xié)議既采民事合同之形式，合同相對性原則亦應遵循。但行政協(xié)議之所以屬于“行政”，自有其不同于民事合同之處。當行政協(xié)議屬于補充或者替代諸如征收拆遷這樣的單方高權行為，當行政協(xié)議具有針對諸如競爭者等第三方的效力，則不應簡單地以合同相對性原則排除合法權益受到行政協(xié)議影響的第三方尋求法律救濟。

　　本案中，xx食品廠雖然不是《委托協(xié)議》的當事人，但卻是《委托協(xié)議》約定的“整體搬遷重建”范圍內的利害關系人。《委托協(xié)議》既然約定了相關部門的搬遷安置義務，那么則應當賦予搬遷安置的對象尋求法律救濟的權利。

　　最高法院說，行政協(xié)議的功能是為了豐富行政機關的行政手段，增進行政相對方的合作與信任，擴大解決問題的彈性余地，如果法律、法規(guī)沒有作相反規(guī)定，行政機關原則上有權以協(xié)議方式活動，但不能通過協(xié)議方式擴大法定的活動空間，使之成為規(guī)避依法行政的特殊領地，更不能借此減損行政管理相對人的合法權益與救濟權利。

　　最后，就本案而言，根據(jù)《地質災害防治條例》中的第六條、第十九條規(guī)定，市政府、鎮(zhèn)政府與xx礦業(yè)有限公司簽訂《委托協(xié)議》以及據(jù)此實施的一系列地表房屋搬遷補償安置行為，就是履行上述條例規(guī)定職責的具體行動。因此，即使不存在該《委托協(xié)議》，依據(jù)相關的法律規(guī)定，xx食品廠也是有權提起相關的訴訟的請求權基礎。原審法院僅僅基于合同相對性原則就否定行政機關的法定職責，屬于認定事實的主要證據(jù)不足。

　　最終法院撤銷了一、二法院作出的判決，責令市政府、鎮(zhèn)政府在三個月內就xx食品廠的搬遷避讓和補償安置作出處理。

　　凱諾律師最后要提醒大家，征地拆遷中，如果出現(xiàn)相關部門以各種理由不予補償或是以各種理由要求搬遷，那么建議被征收人要及時地咨詢專業(yè)律師，及時地啟動法律程序依法維護自己的合法權益。