因拆遷補(bǔ)償款糾紛，唐某將趙某訴至法院。5月17日上午，門(mén)頭溝法院適用“3+4”大陪審員模式對(duì)本案進(jìn)行審理。據(jù)了解，這是《人民陪審員法》出臺(tái)后，北京首次適用“3+4”大合議庭審理涉征地拆遷案。

攝/記者 李陽(yáng)煜

　　拆遷補(bǔ)償款糾紛，7人合議庭審理

　　2010年5月，唐某與趙某簽訂協(xié)議書(shū)，約定趙某提供土地，唐某出資，在門(mén)頭溝區(qū)某生態(tài)園建設(shè)房屋、車(chē)庫(kù)等3000平米，雙方約定，如遇拆遷，趙某給付唐某補(bǔ)償款600萬(wàn)元。

　　2017年，該生態(tài)園拆遷，唐某、趙某于2017年8月20日再次簽訂協(xié)議，確定按照2010年5月簽訂的協(xié)議履行合同。之后趙某以種種理由推脫不支付賠償款，唐某將其訴至法院，要求支付賠償款600萬(wàn)元。

　　5月17日上午9點(diǎn)，本案在門(mén)頭溝法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理。與以往不同的是，今天的審判席上坐了三名法官，四名人民陪審員。該案法官呂彤儒在庭審后接受采訪時(shí)稱(chēng)，之所以采取這種形式，是依照今年4月27日發(fā)布并試行的《人民陪審員法》，該法第16條規(guī)定：人民法院審判的涉及征地拆遷的第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行。

　　據(jù)了解，本案涉及土地征收拆遷利益分配，趙某作為債務(wù)人有多個(gè)案件在訴，且本案中涉及的債權(quán)債務(wù)標(biāo)的較大，有可能損害其他債權(quán)人利益，雙方又無(wú)爭(zhēng)議。因此，為防止虛假訴訟，門(mén)頭溝法院應(yīng)適用3+4大陪審員模式對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　據(jù)了解，這是《人民陪審員法》出臺(tái)后，北京首次適用 “3+4”大合議庭審理涉征地拆遷案。

　　上午9點(diǎn)庭審正式開(kāi)始，3名法官、4名人民陪審員，雙方當(dāng)事人相繼落座。首先法官請(qǐng)趙某針對(duì)過(guò)程進(jìn)行陳述，其從兩人相識(shí)過(guò)程講起，到2010年簽署協(xié)議，直至糾紛產(chǎn)生。就此法官向趙某確認(rèn)，“對(duì)原告要求賠償?shù)?00萬(wàn)補(bǔ)償款是否有異議”？趙某稱(chēng)，對(duì)補(bǔ)償款并無(wú)異議，但因錢(qián)款已被凍結(jié)，無(wú)法支付。之后，唐某和律師陳述并舉證，唐某稱(chēng)自己不識(shí)字，在簽署協(xié)議時(shí)是聽(tīng)趙某宣讀后簽署的。

　　在庭審中，法官表示，趙某涉及數(shù)起債務(wù)糾紛，金額共有4000多萬(wàn)元，僅本案涉及的債務(wù)就有2000多萬(wàn)元。本案中，有兩名人民陪審員針對(duì)事實(shí)部分提問(wèn)。

　　法庭調(diào)查和法庭辯論部分結(jié)束后，3名法官和4名人民陪審員來(lái)到位于法庭外的合議室進(jìn)行了合議，法官宣布此案將擇期宣判。

攝/記者 李陽(yáng)煜

　　用“3+4”模式 至今已審19案

　　據(jù)了解，這不是門(mén)頭溝法院第一次適用“3+4”大合議庭審理案件。2015年4月28日，門(mén)頭溝法院成為人民陪審員制度改革試點(diǎn)法院。

　　改革試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，截至目前，人民陪審員共參審案件2606件，參審人數(shù)4366人次。其中，適用“1名法官+2名陪審員”模式審理案件1702件，適用“2名法官+1名陪審員”模式審理案件884件，適用“3名法官＋4名陪審員”模式審理案件19件。

　　據(jù)介紹，目前門(mén)頭溝法院人民陪審員總數(shù)為364人，與法官數(shù)量的比例約為4：1，達(dá)到保障審判工作對(duì)人民陪審員數(shù)量的要求。在職業(yè)結(jié)構(gòu)方面，人民陪審員工作單位涵蓋了各種組織、專(zhuān)業(yè)覆蓋多個(gè)領(lǐng)域。來(lái)源：法制晚報(bào)