5月24日上午，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）舉行行政爭議多元調(diào)處中心成立儀式。行政爭議多元調(diào)處中心主要針對涉行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)，涉行政賠償、行政補(bǔ)償，涉政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等行政案件開展調(diào)處。

　　另外，《上海市高級人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善行政爭議實(shí)質(zhì)性解決機(jī)制的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》）同日發(fā)布，并首次發(fā)布上海行政審判十大典型案例。

　　推進(jìn)爭議實(shí)質(zhì)性解決

　　近年來，涉及城市舊區(qū)改造、道路交通綜合整治等方面的矛盾糾紛數(shù)量逐漸增加。

　　上海高院副院長張斌介紹，為此，上海高院2018年初明確將“深化行政爭議實(shí)質(zhì)性解決機(jī)制改革，細(xì)化完善行政案件協(xié)調(diào)化解相關(guān)工作規(guī)范”作為2018年行政審判工作的一項(xiàng)重點(diǎn)工作任務(wù)。2018年初，上海高院將行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決工作與上海法院行政審判實(shí)際相結(jié)合，制定了《實(shí)施意見》。

　　澎湃新聞記者注意到，《實(shí)施意見》共有20條，主要對需要實(shí)質(zhì)性解決行政爭議的具體情形、行政爭議多元調(diào)處中心、推進(jìn)爭議實(shí)質(zhì)性解決的若干機(jī)制及相關(guān)配套機(jī)制等作出了規(guī)定。

　　《實(shí)施意見》第一條明確提出，人民法院應(yīng)當(dāng)將爭議實(shí)質(zhì)性解決貫徹于訴訟全流程。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人可以在糾紛尚未立案時申請調(diào)處中心組織調(diào)解。調(diào)處中心也可以在立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，進(jìn)入調(diào)解程序，將案件協(xié)調(diào)化解與依法裁判有機(jī)結(jié)合，推動行政爭議穩(wěn)妥解決。

　　上海市第三中級人民法院行政二庭原審判長馮志勤是一名有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的退休法官，也是此次行政爭議多元調(diào)處中心首批特邀調(diào)處委員之一。馮志勤說：“我們通過與當(dāng)事人溝通來了解他的訴求以及引發(fā)爭議的原因，并積極做好當(dāng)事人依法維權(quán)的思想工作，同時我們也會找有關(guān)行政機(jī)關(guān)核實(shí)相關(guān)情況，對爭議解決提出切實(shí)可行的建議意見，促使糾紛實(shí)質(zhì)性化解。”

　　協(xié)調(diào)化解的專門平臺

　　行政爭議多元調(diào)處中心，是上海法院完善行政爭議實(shí)質(zhì)性解決機(jī)制的重要內(nèi)容。

　　該中心主要針對涉行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)，涉行政賠償、行政補(bǔ)償，涉政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等行政案件開展調(diào)處。其工作職能主要包括對行政糾紛解決的引導(dǎo)及釋明，組織、委派、委托及邀請符合條件的組織或人員進(jìn)行調(diào)解，對行政調(diào)解協(xié)議的審查確認(rèn)等，不僅加強(qiáng)了行政訴訟與行政調(diào)處、行政復(fù)議以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接，也在明確行政爭議、初步揭示案件事實(shí)等方面為案件進(jìn)入裁判打下基礎(chǔ)。

　　此次上海高院聘請的調(diào)處委員中，不僅有行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員，還有退休司法工作者、律師、專家學(xué)者等，此舉有助于進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性解決行政爭議。

　　作為首批特邀調(diào)處委員之一，張鵬峰是一名有著二十多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的資深律師。他認(rèn)為，行政訴訟具有一定特殊性，時常伴有公共利益與個體利益的平衡問題，如何迅速抓住行政爭議的根源所在，并針對行政爭議適時提供可行性解決建議，對調(diào)處委員業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求，“調(diào)處委員不僅要有深厚的專業(yè)知識，也要有豐富的社會閱歷，這樣才能對爭議問題做到心中有數(shù)，做好行政機(jī)關(guān)與行政相對方的協(xié)調(diào)溝通，推動行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決。”

　　發(fā)布行政審判十大案例

　　在儀式的最后，上海高院發(fā)布了2017年度上海行政審判十大典型案例。

　　此次行政審判十大典型案例涵蓋了社會保障、市場監(jiān)管、不動產(chǎn)登記、環(huán)境保護(hù)、安全監(jiān)管、治安管理、金融監(jiān)管等多個行政領(lǐng)域。這些案件中，上海法院從保障行政相對人合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政出發(fā)，將依法裁判與協(xié)調(diào)化解有機(jī)結(jié)合，切實(shí)發(fā)揮行政審判示范引導(dǎo)作用。

　　在一起不服房地產(chǎn)抵押登記行為案件中，上海市房地產(chǎn)登記處在為一處房屋進(jìn)行抵押登記時，對原告房屋作出了余額抵押登記附記。

　　原告知悉后，將其訴至法院，認(rèn)為上海市房地產(chǎn)登記處在原告本人不知情且未到登記部門提出抵押登記申請，相關(guān)文件沒有原告簽名并缺少房屋權(quán)利證明的情況下，在進(jìn)行房地產(chǎn)抵押登記時，將系爭房屋作為余額抵押記錄在附記，侵害了原告的合法權(quán)利，故請求判決撤銷被訴抵押登記中的附記內(nèi)容。

　　法院分別對原房屋抵押登記及被訴房屋余額抵押附記的合法性進(jìn)行審查，最終判決撤銷被訴抵押登記附記。該案不僅從依法監(jiān)督角度糾正了行政機(jī)關(guān)的附記行為，也最大限度維護(hù)了抵押登記的公信力，并平衡保障了抵押權(quán)人、抵押人及利害關(guān)系人的合法利益，對穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序提供了正確指引。來源：澎湃新聞