民事訴訟法第五十條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”民事訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人之間通過(guò)自行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議是常見(jiàn)的現(xiàn)象。這類(lèi)訴訟過(guò)程中達(dá)成的和解（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴訟中和解”）通常以當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)、權(quán)利義務(wù)的安排、訴訟程序的進(jìn)行等合意為主要內(nèi)容。當(dāng)事人在訴訟的背景下達(dá)成和解協(xié)議，往往以原告撤回起訴、和解轉(zhuǎn)化為調(diào)解等終結(jié)本案訴訟為主要目的。但不容忽視的是，這類(lèi)訴訟中和解的效力具有多重性，不僅會(huì)對(duì)本案的程序進(jìn)行及處理結(jié)果發(fā)揮作用，而且作為民事合同、證據(jù)種類(lèi)會(huì)對(duì)未來(lái)的訴訟產(chǎn)生影響。以下筆者擬從對(duì)本案的效力與對(duì)后訴的效力兩個(gè)角度出發(fā)，對(duì)訴訟中和解的訴訟法（公法）效力與實(shí)體法（私法）效力略作探討，以求教于方家。

　　一、訴訟中和解對(duì)本案的效力

　　須注意的是，盡管當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解一般以影響訴訟審判為主要目的，但此類(lèi)合意在性質(zhì)上屬于私法行為而非訴訟行為，并不直接產(chǎn)生公法上的效力。在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法下，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解既不影響訴訟的進(jìn)行，也不能作為執(zhí)行依據(jù)，因此又常被稱(chēng)為“訴訟外和解”。這與大陸法系國(guó)家所謂的“訴訟（上的）和解”存在本質(zhì)不同。后者是指在訴訟系屬中，當(dāng)事人面向法官達(dá)成既中止?fàn)幾h，又全部或部分終結(jié)訴訟的合意。此種訴訟和解記入法庭筆錄，即與生效判決具有同樣的公法效力。而在我國(guó)，當(dāng)事人如要以和解協(xié)議為根據(jù)，發(fā)揮其對(duì)本案的訴訟法效力，還必須作出相應(yīng)的訴訟行為。這主要包括以下幾種：

　　1.申請(qǐng)撤回起訴。第一審程序中，原告以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回起訴，如經(jīng)人民法院審查并裁定準(zhǔn)予撤訴，訴訟程序溯及立案時(shí)消滅。第二審程序中，原審原告申請(qǐng)撤回起訴，如經(jīng)其他當(dāng)事人同意并經(jīng)法院審查不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，裁定準(zhǔn)予撤訴，具有與一審撤回起訴同樣的效力。一審裁判也隨之歸于消滅。當(dāng)然，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第三百三十八條第二款的規(guī)定，原審原告在第二審程序中撤回起訴后就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。但原審被告不受此款限制。

　　2.申請(qǐng)撤回上訴。二審程序中，上訴人以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴，如經(jīng)人民法院審查一審判決沒(méi)有錯(cuò)誤，或者不存在當(dāng)事人之間惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益等情況的，裁定準(zhǔn)予撤回上訴，二審程序溯及一審時(shí)消滅，但不影響一審裁判的法律效力。這已為最高人民法院指導(dǎo)性案例第2號(hào)“吳梅案”所確認(rèn)。

　　3.申請(qǐng)法院作出調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人以達(dá)成的和解協(xié)議申請(qǐng)法院制作調(diào)解書(shū)，從而以調(diào)解結(jié)案。對(duì)此，《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。”在第二審程序中，當(dāng)事人也可以根據(jù)《民訴法解釋》第三百三十九條的規(guī)定申請(qǐng)法院制作調(diào)解書(shū)，并因調(diào)解書(shū)的送達(dá)而視為一審裁判撤銷(xiāo)。

　　4.申請(qǐng)法院對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行司法確認(rèn)。如果訴訟中和解是在調(diào)解組織的主持下達(dá)成的，或者當(dāng)事人愿意向調(diào)解組織申請(qǐng)出具調(diào)解協(xié)議，根據(jù)民事訴訟法、人民調(diào)解法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以共同向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。凡被人民法院裁定確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議的給付內(nèi)容的，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。目前當(dāng)事人還不能向法院申請(qǐng)直接確認(rèn)和解協(xié)議的司法效力。但從學(xué)理來(lái)看，似乎沒(méi)有不予準(zhǔn)許的充分理由。當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)之后，原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)撤回起訴。即使其不提出申請(qǐng)，因糾紛已基于雙方的合意獲得解決，人民法院也應(yīng)以欠缺訴的理由為由裁定駁回本案起訴。

　　如果當(dāng)事人在達(dá)成訴訟中和解后，未進(jìn)一步采取上述訴訟行為，原則上訴訟中和解不影響本案的裁判，不產(chǎn)生訴訟法（公法）效力。但是，如果沒(méi)有其他導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)效的事由，其實(shí)體法（私法）上的效力已經(jīng)發(fā)生。對(duì)此，《民訴法解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。”根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)的解釋?zhuān)�該條所謂“不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)”指的是不發(fā)生自認(rèn)的法律效力（第356頁(yè)）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，在證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，“另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”，且人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。以此作為參照系，《民訴法解釋》第一百零七條規(guī)定為達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而對(duì)事實(shí)的認(rèn)可不發(fā)生自認(rèn)的效力。但是，不能將不發(fā)生自認(rèn)的效力等同于不發(fā)生任何法律效力。最高人民法院在(2016)最高法民申1279號(hào)再審裁定書(shū)中認(rèn)為：“該條規(guī)定一方面未將當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議而認(rèn)可的全部事實(shí)，均排除于在后續(xù)訴訟或另案訴訟中作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)使用的可能；另一方面亦未排除將當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議，在另一訴訟案件中作為書(shū)證使用。”因此，盡管在和解過(guò)程中作出妥協(xié)認(rèn)可于己不利的事實(shí)，不能免除對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)承擔(dān)的客觀證明責(zé)任，也不能拘束法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定，但如果當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，《和解協(xié)議》具有當(dāng)事人之間民商事契約的屬性，不僅具備在另一訴訟案件中作為書(shū)證使用的證據(jù)效力，且在本案后續(xù)訴訟中仍有可能影響法官的自由心證。

　　二、訴訟中和解對(duì)后訴的效力

　　從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，訴訟中和解的內(nèi)容可謂五花八門(mén)。有的僅對(duì)當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)作出重新安排，有的還包括對(duì)申請(qǐng)撤回起訴、撤回上訴、申請(qǐng)制作調(diào)解書(shū)等訴訟行為的約定；有的對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的約定沒(méi)有超越本案訴訟標(biāo)的的范圍，屬于“限制性”和解，但有的涵蓋的內(nèi)容超越了本案訴訟標(biāo)的的范圍，屬于“擴(kuò)張性”和解；有的僅對(duì)實(shí)體或訴訟上的權(quán)利義務(wù)作出約定，有的還對(duì)事實(shí)予以確認(rèn)，等等。

　　其中，有關(guān)訴訟行為的約定，由于我國(guó)現(xiàn)行民訴法不承認(rèn)“訴訟契約”，此類(lèi)約定不具有法律效力。一方當(dāng)事人違反約定而未申請(qǐng)撤回起訴、撤回上訴等的，對(duì)方當(dāng)事人既不得據(jù)以主張發(fā)生訴訟法效力，也不得要求其承擔(dān)民事違約責(zé)任。但是，有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定，與訴訟前當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議一樣，構(gòu)成無(wú)名合同。一方當(dāng)事人違反的，對(duì)方當(dāng)事人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。在域外，和解契約一般由民法作為有名合同予以規(guī)定。例如，《日本民法典》第696條規(guī)定：“當(dāng)事人一方，依和解被認(rèn)定有爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)利，或相對(duì)人被認(rèn)定為無(wú)此權(quán)利之后，即使其人原來(lái)無(wú)此權(quán)利或相對(duì)人有此權(quán)利的確證被發(fā)現(xiàn)，該權(quán)利也因和解而轉(zhuǎn)移于其人或消滅”。

　　通說(shuō)認(rèn)為，和解契約不僅具有確認(rèn)原法律關(guān)系或權(quán)利的效力，還兼具創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系或權(quán)利的效力。大致上，“限制性”和解協(xié)議僅具有認(rèn)定的效力。由于所約定的法律關(guān)系或權(quán)利已為本案的訴訟標(biāo)的所涵蓋，從而也被本案的判決或調(diào)解書(shū)所遮斷，當(dāng)事人不能據(jù)以向人民法院提起后訴。否則，后訴法院將以沒(méi)有訴的利益而裁定駁回起訴。而“擴(kuò)張性”和解協(xié)議具有創(chuàng)設(shè)的效力，所約定的部分法律關(guān)系或權(quán)利未被本案的訴訟標(biāo)的所涵蓋。盡管和解協(xié)議在本案訴訟中達(dá)成，似乎處于本案判決或調(diào)解書(shū)之既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，但由于和解協(xié)議在本案中不發(fā)生拘束法院判斷的效力，事實(shí)上法院并未以該和解協(xié)議而是以原法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的。因此，超出部分并未經(jīng)司法裁判，未被本案的判決或調(diào)解書(shū)所遮斷。當(dāng)事人就該部分內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起后訴，既具有訴的利益，也不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　至于訴訟中和解關(guān)于事實(shí)的確認(rèn)，如前所述在本案中并不發(fā)生自認(rèn)的效力，但在未被前訴判決遮斷的后訴中，可以作為證據(jù)使用。和解協(xié)議文本可因載體的不同而作為書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等不同證據(jù)種類(lèi)提出。從第一百零七條的文義來(lái)看，“當(dāng)事人為達(dá)成……和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)”包含兩個(gè)前提：一是出于達(dá)成和解協(xié)議的目的；二是作出妥協(xié)。如果后訴原告提出的和解協(xié)議經(jīng)過(guò)公證或者有其他證據(jù)與其所確認(rèn)的事實(shí)相互印證，就具有較高的證明力。此時(shí)，后訴被告往往具有提出證據(jù)表明其認(rèn)可相關(guān)事實(shí)是出于達(dá)成和解協(xié)議的目的，且作出了妥協(xié)（也即有違事實(shí)真相）的負(fù)擔(dān)或責(zé)任。換言之，主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方，其有提出證據(jù)的必要。