根據(jù)行政強制法第35條規(guī)定，行政機關作出強制執(zhí)行決定前，應當事先催告當事人履行義務，催告應當以書面形式作出。根據(jù)該法第44條規(guī)定，規(guī)定對違法建筑需要強制拆除的，應當由行政機關進行公告，限期當事人自行拆除。這兩條法律規(guī)定涉及“催告”和“公告”兩個拆違程序，二者有何區(qū)別，是否都是強制拆除違法建筑前的必經(jīng)程序，公告的形式和主體如何確定等，制定機關沒有明確釋法說明，學界和實務界對此也尚未形成統(tǒng)一意見，而這事關拆違程序設置和行政訴訟中司法對拆違的合法性審查，值得深入探討。

　　催告和公告能否相互替代

　　從文義解釋的角度，結(jié)合上述兩法條的規(guī)定，可以看出，二者均有告知并督促當事人自動履行義務的含義，但公告還含有“廣而告知”之義，除指向當事人外，還有向社會宣示國家機關對違法建設的態(tài)度，以警示他人，因而不能相互替代。從法條的排序和規(guī)定內(nèi)容來看，二者均在行政強制法“行政機關強制執(zhí)行程序”一章的“一般規(guī)定”一節(jié)里，應均屬于強制執(zhí)行的共性要求。催告位列該節(jié)第2條，針對所有的行政強制執(zhí)行程序；公告位列該節(jié)最后一條，針對違法建筑的強制執(zhí)行。應理解為，針對違法建筑的強制執(zhí)行除需遵守一般行政強制執(zhí)行程序要求的催告程序外，還有公告的特別要求。因此，二者均是行政強制拆違的必要程序，作用不同，不能互相替代。

　　催告和公告的時間順位

　　根據(jù)前述行政強制法第35條規(guī)定，催告應在限期拆除決定后、強制執(zhí)行決定前作出。該法第44 條對公告時間未作明確規(guī)定，但從該條規(guī)定公告需要有限期當事人自行拆除的內(nèi)容，可以推斷公告應至少于強制拆除前作出，與限期拆除決定書同時作出也在上述法律規(guī)定的期間內(nèi)。

　　上述規(guī)定表明，“兩告”作出的時間要求是一個期間，即只要在該期間內(nèi)作出，就符合法律關于作出時間的規(guī)定。據(jù)此，拆違實務中，催告可以在限期拆除決定書作出后，在該決定書載明的當事人自行拆除的期限屆滿前作出，將催告載明的督促履行期限的終點與限期拆除決定書要求當事人自行拆除期限的終點一致。同理，公告也可在催告后、限期拆除決定書載明的當事人自行拆除的期限屆滿前作出，或與限期決定書同時作出，將公告載明的督促履行期限的終點與限期拆除決定書要求當事人自行拆除期限的終點一致。這個時間既符合法律規(guī)定，又能將催告的履行期限、公告的督促時限與限期決定書限定的履行期限重疊，從而加快拆違進程。如果在限期拆除決定書限定的自動拆除期限外，還有催告和公告又相繼額外確定的自動履行的期限，則使前一個限定自動拆除的限期失去限期的意義和作用，當事人是否在該期限內(nèi)自動拆除違建并沒有影響，反而不利于當事人自動履行。