房屋征收過(guò)程中，如果雙方就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致后，就會(huì)簽訂一式兩份的補(bǔ)償安置協(xié)議或是xx協(xié)議，但是簽訂完之后，往往會(huì)因?yàn)楦鞣N原因，出現(xiàn)協(xié)議糾紛。此時(shí)，可能就會(huì)有許多人問(wèn)，已經(jīng)簽訂的xx協(xié)議是屬于行政協(xié)議還是屬于民事合同？下面我們就結(jié)合相關(guān)的案例來(lái)為大家說(shuō)一下吧

　　當(dāng)?shù)匾蚬�共利益所需，xx食品廠(chǎng)被納入到搬遷范圍內(nèi)。2008年，xx礦業(yè)有限責(zé)任公司與市政府、鎮(zhèn)政府簽訂xx地段搬遷項(xiàng)目委托協(xié)議，該協(xié)議中約定了雙方應(yīng)負(fù)責(zé)完成的工作內(nèi)容。后xx食品廠(chǎng)將市政府、鎮(zhèn)政府起訴至法院，請(qǐng)求判令市政府、鎮(zhèn)政府履行職責(zé)，安排xx食品廠(chǎng)搬遷并負(fù)責(zé)恢復(fù)重建。

　　但一審法院以xx食品廠(chǎng)無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議要求市政府、鎮(zhèn)政府對(duì)其履行拆遷還建的義務(wù)，且沒(méi)有法律、法規(guī)規(guī)定市政府、鎮(zhèn)政府對(duì)此負(fù)有法定義務(wù)，所以一審法院駁回了xx食品廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。隨后，xx食品廠(chǎng)提起了上訴，但是二審法院駁回了上訴，維持了原判。

　　xx食品廠(chǎng)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一審和二審法院程序違法，未調(diào)取巡視組對(duì)其回復(fù)的證據(jù)，鎮(zhèn)政府提交的相關(guān)證據(jù)未向其進(jìn)行交換，一審未允許證人出庭作證。再者，市政府對(duì)xx村整體搬遷頒發(fā)了xx號(hào)文件，其實(shí)施搬遷補(bǔ)償?shù)男袨槊黠@屬于行政行為，一審法院未作審理。另外，相關(guān)部門(mén)并未對(duì)其廠(chǎng)進(jìn)行評(píng)估，又未安排場(chǎng)地還建，侵犯其合法利益。其要求產(chǎn)權(quán)置換，要求對(duì)其房屋和生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，給予停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)，因未談妥，所以未搬遷...

　　針對(duì)本案，在市政府及鎮(zhèn)政府答辯后，最高法院認(rèn)為，一個(gè)協(xié)議，到底是屬于行政協(xié)議，還是屬于民事合同，有時(shí)的確難判斷。但就本案而言，市政府和鎮(zhèn)政府均堅(jiān)稱(chēng)本案所涉的《委托協(xié)議》是屬于民事合同。但通說(shuō)認(rèn)為，協(xié)議的屬性應(yīng)由協(xié)議本身客觀判斷，協(xié)議當(dāng)事人的主觀意思并不能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，認(rèn)定行政協(xié)議的客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：第一，協(xié)議的一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)；第二，協(xié)議的內(nèi)容涉及行政法上的權(quán)利義務(wù)；第三，協(xié)議的目的是為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)。

　　本案中，《委托協(xié)議》的市政府和鎮(zhèn)政府均屬于行政機(jī)關(guān)，協(xié)議所約定的已乙方和丙方的義務(wù)包括：“征地及征地手續(xù)的辦理”、“土地權(quán)屬登記、發(fā)證”、“搬遷”及“與被搬遷者簽訂相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議”等均屬行政職權(quán)范疇，而協(xié)議的目的在于“治理重大地質(zhì)災(zāi)害”、“實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)”，顯然也具有公共利益的性質(zhì)。因此，對(duì)于市政府及鎮(zhèn)政府的抗辯以及一、二審法院對(duì)于“民事合同”的定性，本院不予認(rèn)可。

　　另外，對(duì)于市政府、鎮(zhèn)政府在答辯中提出的“合同只能約束合同雙方當(dāng)事人”的問(wèn)題，一、二審法院亦以“合同相對(duì)性原則”為據(jù)，否定xx食品廠(chǎng)要求市政府、鎮(zhèn)政府履行合同約定的搬遷安置義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。固然，民事合同原則上僅具有相對(duì)效力，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅可約束合同雙方當(dāng)事人。行政協(xié)議既采民事合同之形式，合同相對(duì)性原則亦應(yīng)遵循。但行政協(xié)議之所以屬于“行政”，自有其不同于民事合同之處。當(dāng)行政協(xié)議屬于補(bǔ)充或者替代諸如征收拆遷這樣的單方高權(quán)行為，當(dāng)行政協(xié)議具有針對(duì)諸如競(jìng)爭(zhēng)者等第三方的效力，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地以合同相對(duì)性原則排除合法權(quán)益受到行政協(xié)議影響的第三方尋求法律救濟(jì)。

　　本案中，xx食品廠(chǎng)雖然不是《委托協(xié)議》的當(dāng)事人，但卻是《委托協(xié)議》約定的“整體搬遷重建”范圍內(nèi)的利害關(guān)系人。《委托協(xié)議》既然約定了相關(guān)部門(mén)的搬遷安置義務(wù)，那么則應(yīng)當(dāng)賦予搬遷安置的對(duì)象尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。

　　最高法院說(shuō)，行政協(xié)議的功能是為了豐富行政機(jī)關(guān)的行政手段，增進(jìn)行政相對(duì)方的合作與信任，擴(kuò)大解決問(wèn)題的彈性余地，如果法律、法規(guī)沒(méi)有作相反規(guī)定，行政機(jī)關(guān)原則上有權(quán)以協(xié)議方式活動(dòng)，但不能通過(guò)協(xié)議方式擴(kuò)大法定的活動(dòng)空間，使之成為規(guī)避依法行政的特殊領(lǐng)地，更不能借此減損行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益與救濟(jì)權(quán)利。

　　最后，就本案而言，根據(jù)《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》中的第六條、第十九條規(guī)定，市政府、鎮(zhèn)政府與xx礦業(yè)有限公司簽訂《委托協(xié)議》以及據(jù)此實(shí)施的一系列地表房屋搬遷補(bǔ)償安置行為，就是履行上述條例規(guī)定職責(zé)的具體行動(dòng)。因此，即使不存在該《委托協(xié)議》，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，xx食品廠(chǎng)也是有權(quán)提起相關(guān)的訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。原審法院僅僅基于合同相對(duì)性原則就否定行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，屬于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

　　最終法院撤銷(xiāo)了一、二法院作出的判決，責(zé)令市政府、鎮(zhèn)政府在三個(gè)月內(nèi)就xx食品廠(chǎng)的搬遷避讓和補(bǔ)償安置作出處理。

　　凱諾律師最后要提醒大家，征地拆遷中，如果出現(xiàn)相關(guān)部門(mén)以各種理由不予補(bǔ)償或是以各種理由要求搬遷，那么建議被征收人要及時(shí)地咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，及時(shí)地啟動(dòng)法律程序依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。