想必了解一點(diǎn)相關(guān)法律、政策的朋友都知道，不管是養(yǎng)殖場還是養(yǎng)殖海參等其他東西的養(yǎng)殖區(qū)都是不可以建在景區(qū)、水資源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)等區(qū)域的，一般而言，這些區(qū)域被稱之為禁養(yǎng)區(qū)。

　　在禁養(yǎng)區(qū)建設(shè)養(yǎng)雞場、養(yǎng)豬場或是其他養(yǎng)殖場，只要是未經(jīng)相關(guān)部門的同意，未辦理環(huán)評等手續(xù)，那么一旦在中央環(huán)保督察中被發(fā)現(xiàn)，或是被人舉報，勢必會被限期拆除或是被限期整改，而且還有可能沒有任何的補(bǔ)償。

　　當(dāng)然了，實(shí)踐中有的養(yǎng)殖戶也并非是擅自建設(shè)養(yǎng)殖場，擅自發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)的，而是基于對行政機(jī)關(guān)的信賴。比如實(shí)踐中，有的相關(guān)部門在明知xx區(qū)域在自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)域內(nèi)卻還將該區(qū)域進(jìn)行出租、轉(zhuǎn)讓。那么在此種情況下，養(yǎng)殖區(qū)域被要求限期整改，或是被違法填埋時，相關(guān)部門是否應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任呢？下面我們以山東高院的一則案例為例來為大家淺析一下

　　2017年12月，中央環(huán)保督察組在督察期間，將涉案養(yǎng)殖區(qū)域列為整改清單，要求停止養(yǎng)殖行為，恢復(fù)生態(tài)。2018年，鎮(zhèn)政府向養(yǎng)殖戶告知退出養(yǎng)殖，并就補(bǔ)償事宜與黃某某及養(yǎng)殖戶進(jìn)行了協(xié)商，但是沒有達(dá)成一致意見。

　　同年，管委會對養(yǎng)殖戶分別作出《限期改正通知書》《行政強(qiáng)制代履行決定書》。同年年底，黃某某向法院提起了行政訴訟，請求撤銷上述兩份文件。針對管委會作出的行政強(qiáng)制代履行決定書，法院判決確認(rèn)違法。

　　2019年初，區(qū)政府組織人員將涉案養(yǎng)殖區(qū)域的房屋等設(shè)施進(jìn)行了拆除，并對養(yǎng)殖池進(jìn)行了填埋。隨后，李某、黃某某等人向法院提起行政賠償訴訟時，一并提起了請求確認(rèn)相關(guān)部門強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟，法院判決確認(rèn)相關(guān)部門強(qiáng)制拆除行為違法。對于賠償，原審法院判決相關(guān)部門在兩個月內(nèi)賠償原告海參xx萬元。

　　因?qū)υ瓕彿ㄔ旱呐袥Q不服，李某、管委會均向法院提起了上訴。

　　針對本案，二審法院認(rèn)為，關(guān)于海參的賠償，從權(quán)利來源來，案外人韓某某與鎮(zhèn)政府下設(shè)臨時機(jī)構(gòu)簽訂《xx轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得案涉xx的使用權(quán)。涉案養(yǎng)殖戶基于與韓某某簽訂的部分養(yǎng)殖場地轉(zhuǎn)包合同從事海參養(yǎng)殖。簽訂前述協(xié)議時，該區(qū)域具有海域使用證。海域使用證到期后，相關(guān)部門與漁業(yè)局于2012年與韓某某簽署補(bǔ)充協(xié)議并收到其海域使用金。

　　2013年，管委會向韓某某收取資源費(fèi)。因此，涉案養(yǎng)殖戶并非無理由強(qiáng)占涉案區(qū)域從事海參養(yǎng)殖。從養(yǎng)殖行為來看，相關(guān)部門在明知涉案區(qū)域位于自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)的情況下仍將涉案養(yǎng)區(qū)域進(jìn)行出租、轉(zhuǎn)讓用于生產(chǎn)經(jīng)營，至涉案環(huán)保督政之前，無行政機(jī)關(guān)基于涉案養(yǎng)殖池在自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)范圍內(nèi)的原因而對養(yǎng)殖戶進(jìn)行過任何告知和查處。

　　基于此，涉案養(yǎng)殖戶在該區(qū)域養(yǎng)殖海參可視為基于對行政機(jī)關(guān)具有合理的信賴?yán)�益。該信賴�(yán)�益屬于《國家賠償法》第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”范疇，應(yīng)予保護(hù)。區(qū)政府對涉案養(yǎng)殖池實(shí)施填埋時未對池中海參實(shí)施捕撈，給海參養(yǎng)殖戶的合法財(cái)產(chǎn)造成損害。

　　該行政強(qiáng)制行為已經(jīng)被生效判決確認(rèn)違法，所以，管委會、區(qū)政府應(yīng)對此承擔(dān)國家賠償責(zé)任。涉案養(yǎng)殖戶在原審期間提交證人證言、銀行個人明細(xì)對賬單、視頻資料等證據(jù)用以證實(shí)其購買海參苗及海參池內(nèi)存有海參的事實(shí)。管委會、區(qū)政府雖予以否認(rèn)，但是并沒有提交相反證據(jù)來推翻事實(shí)。

　　對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審法院以實(shí)施拆除時損失海參的市場價值為評估事項(xiàng)，能夠體現(xiàn)出養(yǎng)殖戶投入的養(yǎng)殖成本和海參苗成長的天然孳息，與養(yǎng)殖戶自行捕撈海參的價值相當(dāng)，符合事實(shí)和法律依據(jù)。

　　關(guān)于高溫天氣對本案損失數(shù)額影響及利息問題。法院認(rèn)為，涉案評估結(jié)論的確未考慮水溫因素的影響，即使采取技術(shù)手段防控，因海參存在個體差異，也不可能百分之百避免高溫受損的情況，涉案區(qū)域海參養(yǎng)殖應(yīng)受到2018年高溫一定程度影響。所以，酌情確定李某2018年養(yǎng)殖海參的損失比率為10%，即賠償數(shù)額評估數(shù)額xx萬元基礎(chǔ)上扣減10%，扣減后涉案損失海參的價值為xx萬元，較為公正合理。

　　關(guān)于利息損失，原審法院依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第四項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為國家賠償中支付利息的情形，僅限于罰款、罰金、存款、匯款等項(xiàng)目，本案屬賠償金范疇，不屬國家賠償法規(guī)定的支付利息的范圍，并無不當(dāng)。

　　最終法院撤銷了原審判決第一項(xiàng)，維持了原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，判決管委會、區(qū)政府共同賠償李某海參損失費(fèi)xx萬元。

　　對此，凱諾律師最后提醒大家，不管是什么養(yǎng)殖場，不管養(yǎng)殖的海參還是其他動物，只要是基于對行政機(jī)關(guān)的信賴而建設(shè)的，那么在關(guān)停時都必須要給予養(yǎng)殖戶相應(yīng)的賠償或是補(bǔ)償，如果以違法建筑或是該養(yǎng)殖場在禁養(yǎng)區(qū)、未辦理環(huán)評手續(xù)等為由不予補(bǔ)償且拆除，那么當(dāng)事人一定要及時地收集相關(guān)的證據(jù)材料，及時地在專業(yè)律師的幫助下，向法院提起行政訴訟，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。